РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года

Хорошевский районный суд адрес 

в составе: 

председательствующего судьи Лутохиной Р.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6159/25 (77RS0031-02-2025-004638-74) по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.08.2024 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ответчик. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, полис ОСАГО № ХХХ0393195718. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО № ХХХ0435933229. 

По заявлению истца адрес признало страховой случай и произвело страховую выплату в размере сумма, между тем, фактический размер ущерба превышает размер страхового возмещения. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По результатам досудебного исследования было представлено заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта (за вычетом годных остатков и страховой суммы) составляет денежную сумма в размере сумма Истец предпринял попытки к досудебному урегулированию спора, однако причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2024 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, автомобилю истца ... были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует постановление от 22.08.2024 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 427 адрес от 08.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 12.15 КОАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, полис ОСАГО № ХХХ0393195718. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО № ХХХ0435933229. 

Так, согласно выводам экспертного исследования № б/н, выполненного экспертом ИП фио и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета износа), между тем, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, стоимость ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, составляет сумма

Между тем, адрес признало страховой случай и произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 22.08.2024 г. и платежным поручением № 873064 от 24.10.2024 г. 

Таким образом, учитывая страховую выплаты, фактический размер причиненного ущерба и годные остатки, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением в размере сумма 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание акт экспертного исследования № б/н, выполненного экспертом ИП фио, представленный истцом, поскольку оно достаточно подробно мотивированно, содержит калькуляции расчета стоимости ремонтных работ, материалов, полномочия лица, составившего данный отчет, подтверждены документально. Указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. 

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами, и вопреки требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК, указанные обстоятельства не опровергнуты, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 01.09.2025 г. 

Судья Р.А. Лутохина