Дело № 10-4076/2024 судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Букреевой Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Букреевой Н.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 17 января 2017 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п.«в» ч.2 ст.158 (8 преступлений), п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2016 года) к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена исправительными работами на срок 01 год 3 месяца 28 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

2) 12 января 2022 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.ст.70,71 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 января 2017 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 26 мая 2022 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев, по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 26 мая 2022 года путем частичного присоединения не отбытого по нему дополнительного наказания к вновь назначенному окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Букреевой Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В.., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Он же признан виновным и осужден за приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанности.

Преступления совершены 10 июня 2024 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить или отменить. По мнению осужденного, суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы на СВО в соответствии с ФЗ от 24 июня 2023 года № 270. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся 4 малолетних детей, он сам страдает хроническими неизлечимыми заболеваниями. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Букреева Н.Р. просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что в январе 2024 года ее подзащитный заключил с Министерством обороны РФ контракт для выполнения задач в области обороны, возложенных на Вооруженные Силы РФ в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ. Однако, суд при вынесении приговора, как считает адвокат, не обоснованно не применил положения ФЗ от 24 июня 2023 года №270 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной операции», отмечая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Также ссылается на Федеральный закон от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ, позволяющий заменить реальное наказание на условное лицам, совершившим уголовное преступление и заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в период специальной военной операции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего об обязанностей, являются верными.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления; наличие на иждивении четверых малолетних детей; положительные характеристики; состояние здоровья, а также состояние здоровья родных и близких; беременность супруги; наличие постоянного места жительства, работы; отсутствие специализированного учета у врача психиатра; изъявление желания принимать участие в боевых действиях по защите Отечества; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, также явку с повинной.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в настоящее время супруга осужденного находится в состоянии беременности, не является безусловным отдельным смягчающим наказание осужденного обстоятельством, поскольку наличие на иждивении у него малолетних детей судом учтено при назначении ему наказания в качестве основания, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, правильно установив наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и верно определив его вид, суд ошибочно указал о том, что рецидив образован прежней судимостью ФИО2 по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 26 мая 2022 года, которым последний был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, тогда как фактически рецидив преступлений в действиях ФИО2 образует его судимость по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 января 2017 года, верно указанная во вводной части приговора. Поэтому в приговор необходимо внести изменения, не влияющие на его законность и обоснованность, а также не ухудшающие положение осужденного. 

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и назначении обязательного дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по материалам дела не установлено. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в условиях которого надлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом также правильно, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступления совершил при рецидиве преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида или снижения срока назначенного ФИО2 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости в данном случае применения положений ФЗ от 24 июня 2023 года №270 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной операции» суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные п.п. «а,б» ч.1 ст.78.1 УК РФ в вышеуказанной редакции закона, по делу не установлены, а положения ст.80.2 УК РФ могут быть применены лишь после вступлении приговора в законную силу в отношении лиц, отбывающих наказание за совершение преступления, также при наличии соответствующих условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона. 

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, согласно ответу из Военного комиссариата Челябинской области, ФИО2 в списках граждан, призванных решениями призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований (городских округов) Челябинской области на военную службу по мобилизации и граждан, принимающих добровольное содействие Вооруженным Силам РФ в выполнении задач в специальной военной операции, не числится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на судимость последнего по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 26 мая 2022 года, как образующую рецидив преступлений. 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Букреевой Н.Р. – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья