<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли из жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском о выдели его 305/3000 доли из жилого дома общей площадью 58,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес>, путем предоставления в собственность, с учетом уточнения иска, комнаты 

<

№ обезличен> по плану БТИ площадью 8,1 кв.м.

В судебное заседание не явился, извещен через представителя под роспись.

ФИО2 и ФИО3 иск не признали, полагали, что выдел комнаты невозможен, т.к. между ответчиками сложился порядок пользования жилым домом и для истца в доме отсутствует помещение соразмерное его незначительное доле, размер денежной компенсации полагали завышенным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела ФИО1 (305/3000 доля), ФИО2 (610/3000 доля) и ФИО3 (305/1000 доля) являются участниками долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>:10:0050212:191 общей площадью 58,5 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, 

<

адрес>, сведений об иных собственниках не имеется.

Между ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, однако в пользовании истца какого-либо изолированного помещения не имеется.

Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (п.11 Постановления).

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 Кодекса).

Для проверки наличия технической возможности выдела доли истца по делу по ходатайству представителя истца проведения судебная строительно-техническая экспертиза ООО «СЭР», из заключения следует, что ФИО2 занимает помещения: 

<

№ обезличен> Лит.а3 веранда площадью 8,4 кв.м, 

<

№ обезличен> лит.А1 жилая площадью 28,6 кв.м; ФИО3 занимает помещения: 

<

№ обезличен> лит.А1 жилая площадью 9,7 кв.м, 

<

№ обезличен> лит.А1 жилая площадью 8,1 кв.м, 

<

№ обезличен> лит.А1 кладовая площадью 5,7 кв.м, 

<

№ обезличен> лит.А1 кухня площадью 6,4 кв.м, 

<

№ обезличен> лит.а5 веранда площадью 8.3 кв.м. На долю истца (305/3000) приходится 5,95 кв.м. В жилом доме соответствует по площади кладовая 

<

№ обезличен> лит.А1 (5,7 кв.м), однако помещение является нежилым, является выходом на общий чердак жилого дома, а доступ в него возможен только через кухню, при этом организация отдельного входа невозможна, а также жилая комната 

<

№ обезличен> лит.А1 (8,1 кв.м), однако доступ возможен лишь через смежное жилое помещение, организация автономного входа невозможна, т.к. помещение стеной выходит на смежный земельный участок, принадлежащий другому собственнику. Выдел доли путем реконструкции помещения 

<

№ обезличен> лит.А1 жилая площадью 28,6 кв.м невозможен по причинам архитектурно-планировочных особенностей, построения сети отопления дома, кроме того, в данной комнате расположен вход в общее техническое подполье дома.

Таким образом, учитывая, что в случае раздела (выдела) выделяющееся помещение должно быть жилым и изолированным, техническая возможность выдела 305/3000 доли истца отсутствует.

В заключении судебной экспертизы приведена оценка рыночной стоимости доли истца и произведен расчет денежной компенсации на сумму 176 000 руб.

Выводы экспертов мотивированы, не опровергнуты, уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается в основу решения.

При таких обстоятельствах отсутствия технической возможности выдела доли истца в натуре и отсутствия возможности определить между сторонами иной порядок пользования жилым домом и предоставить истцу в пользование жилое помещение соразмерное его незначительной доле в праве общей собственности, с учетом интереса ответчиков в сохранении сложившегося порядка пользования суд прекращает право общей долевой собственности истца на жилой дом с выплатой ему денежной компенсации за счет ответчиков.

В связи с прекращением участия истца в общей долевой собственности его доля подлежит перераспределению между ответчиками пропорционально их долям – доля ФИО3 (305/1000 или 915/3000) увеличивается на 305 х 610 / 915 = 203, т.е. до 1118/3000, а доля ФИО2 (610/3000) увеличивается на 305 – 203 = 102, т.е. до 712/3000.

Исходя из этого на ФИО3 падает доля в обязанности уплатить истцу денежную компенсацию в размере 176 000 х 203 / 305 = 117 140,98 руб., а на ФИО2 – в размере 176 000 х 102 / 305 = 58 859,02 руб., пропорционально увеличению их долей в праве общей собственности за счет перераспределения доли выделяющегося истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности (305/3000 доля) ФИО1 на жилой 

<

адрес>:10:0050212:191, расположенный по адресу: Московская область, 

<

адрес>.

Перераспределить 610/3000 долю ФИО2 и 305/1000 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в связи с выделом доли ФИО1: 

признать за ФИО2 712/3000 долей, 

признать за ФИО3 1118/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>:10:0050212:191, расположенный по адресу: Московская область, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за выделенную долю в размере 58 859,02 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за выделенную долю в размере 117 140,98 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин