Председательствующий: Герстнер Ю. Б. № 22-2876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Фоминых Е.Б.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО1,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.10.2025 апелляционную жалобу адвоката Фоминых Е.Б. в интересах осужденного ФИО2, 

<

...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 29.07.2024 Ленинским районным судом г.Омска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 21.06.2023, окончание срока – 20.12.2025.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.04.2025 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Фоминых Е.Б. указывает, что ФИО2 вину признал и раскаялся, отбыл более 2/3 наказания, 2 раза поощрялся, взысканий не имеет, переведен в колонию-поселение, работал подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории ИУ, с администрацией колонии вежлив, социальные связи не утрачены, частично возместил ущерб. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ФИО2 за время отбывания наказания 2 раза поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, за время отбывания наказания освоил специальность подсобного рабочего, с 03.12.2024 по 29.03.2025 был трудоустроен уборщиком производственных помещений, к труду и учебе относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории, дополнительного контроля не требует, участвует в воспитательных мероприятиях, с администрацией учреждения вежлив, поддерживает отношения с родственниками, частично погасил исковые требования.

Указанные положительные моменты исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом, и в полной мере учтены при принятии решения.

Вместе с тем, выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения представляются обоснованными.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей. Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ ИК-6, осужденным погашено 26 044,43 рубля, из них добровольно – 2 500 рублей. На личные нужды осужденным потрачено 22 638,27 рублей. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что исполнительный лист поступил колонию только в 2025 году, мер к самостоятельному поиску исполнительного листа и иных мер, направленных на возмещение ущерба он не принимал. 

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае возмещение вреда в незначительном объеме не обусловлено объективными причинами, а потому несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, совокупность имеющихся сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминых Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок