2-847/2024

24RS0013-01-2023-003372-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь Автотранс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь Автотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль УАЗ 390945 VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащий ООО «Сибирь Автотранс» №) обязав ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу должника путем передачи его конкурсному управляющему ФИО4

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "Сибирь Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсным управляющим ООО "Сибирь Автотранс" утвержден ФИО4 В целях инвентаризации имущества должника и анализа его хозяйственной деятельности временным управляющим ФИО4 было заявлено требование к бывшему генеральному директору ООО «Сибирь Автотранс» о передаче арбитражному управляющему всего имущества должника, информации о всех сделках должника за период, предшествующий банкротству, а также информации о месте нахождения имущества, а именно десятков автомобилей, которые имел на балансе и владел ими на праве собственности должник, однако, данное требование арбитражного управляющего добровольно бывшим генеральным директором исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства - УАЗ 390945, № год выпуска 2012, цвет белая ночь, паспорт ТС №, заключенного между ООО «Сибирь Автотранс» (Должник) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, так как в суде было установлено, что на момент рассмотрения спора данный гражданин числится собственником спорного автомобиля. Основанием приобретения права собственности и регистрации в органах ГИБДД явился договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом данный договор был истребован в Управлении ГИБДД по Красноярскому краю и поступил в материалы дела. В связи с заявлением ФИО7 о фальсификации данного доказательства определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО7 на договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, а другим лицом. Из объяснений ФИО1, представленных в материалы обособленного спора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль он приобретал не лично у ФИО11. Интересы собственника ФИО11 представлял ФИО5, при этом доказательств наличия у ФИО5 полномочий представлять интересы ФИО7 в материалы дела не представил, ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 он не знаком, доверенность на имя ФИО5 на представление его интересов не выдавал. Параллельно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сибирь Автотранс» ФИО6 направил в адрес ФИО7 уведомление, в котором указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, так как ООО «Сибирь Автотранс» данный автомобиль не продавало, договор подписан неуполномоченным лицом, в договоре стоит факсимильная подпись. В уведомлении ФИО6 потребовал вернуть автомобиль ООО «Сибирь Автотранс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь Автотранс» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 подписан акт приема-передачи, согласно которому последний передал генеральному директору ФИО6 УАЗ 390945, VIN № год выпуска 2012. цвет белая ночь. В материалы дела также представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО6, в которых он подтвердил факт того, что ФИО11 возвратил спорный автомобиль ООО «Сибирь Автотранс». Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-39244/2018 установлено: автомобиль УАЗ 390945, VIN № год выпуска 2012. цвет 

<

данные изъяты>, паспорт № был возвращен ФИО7 должнику в лице его генерального директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сфальфицирован. Подпись от имени ФИО7 на этом договоре выполнена не ФИО7, на момент подписания этого договора собственником автомобиля являлось ООО «Сибирь Автотранс». Никаких полномочий некоему гражданину ФИО5 ни ООО «Сибирь Автотранс», ни ФИО11 на реализацию автомобиля ФИО1 не предоставляли. Между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля непосредственно также не заключался. Следовательно, ФИО1 владеет вышеуказанным автомобилем незаконного, без правовых оснований.

Представитель истца ООО «Сибирь Автотранс» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО12, где находится автомобиль в настоящее время ему не известно, он приобретал автомобиль не у ФИО7о., а у ФИО5, поддержал письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что автомобиль был продан ФИО12

Третьи лица ФИО11, ФИО14, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области, ООО «ГАЗавторемонт», ИП ФИО2, ООО «Современные комплексные решения» о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. 

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в том числе, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок – договора купли-продажи транспортного средства УАЗ-390945, VIN №, год выпуска - 2012, цвет: 

<

данные изъяты> паспорт ТС: 

<

адрес>, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО7о., применении последствий недействительности сделки отказано.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сибирь Автотранс» ФИО6 направил в адрес ФИО7 уведомление, в котором указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, так как ООО «Сибирь Автотранс» данный автомобиль не продавало, договор подписан неуполномоченным лицом, в договоре стоит факсимильная подпись. В уведомлении ФИО6 потребовал вернуть автомобиль ООО «Сибирь Автотранс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь Автотранс» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 подписан акт приема-передачи, согласно которому последний передал генеральному директору ФИО6, в том числе, автомобиль УАЗ 390945, VIN №, год выпуска 2012. цвет 

<

данные изъяты>. В материалы дела также представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО6, в которых он подтвердил факт того, что ФИО11 возвратил спорный автомобиль ООО «Сибирь Автотранс». В связи с заявлением ФИО7 о фальсификации доказательства определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО7 на договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, а другим лицом. ФИО7 автомобиль УАЗ 390945, VIN № год выпуска 2012. цвет белая ночь, паспорт № был возвращен ООО «Сибирь Автотранс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства УАЗ 390945, VIN №, год выпуска 2012, цвет 

<

данные изъяты>, прежний гос. номер №, гос. номер № был зарегистрирован ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7о. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД в установленном законом порядке (л.д.15,16,39-41,58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль УАЗ 390945, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет белая ночь ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), который никем не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 регистрация права собственности на транспортное средство за ФИО1 в органах ГИБДД прекращена (л.д.157,178).

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО14 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство УАЗ 390945 – Фермер гос. номер № было передано в собственность ФИО14

Таким образом, по мнению суда, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, того, что спорный автомобиль находится во владении ФИО1 В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирь Автотранс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районной суд в течении месяца после составления мотивированного решения (18.11.2024). 

Председательствующий К.П. Павлова