Судья: Куличкина О.В. Дело ........

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Яндекс.Такси» на постановление судьи Первомайского районного суда ............ от .........., 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда ............ от .......... отказано в передаче по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридическое лицо – ООО «Яндекс.Такси».

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........4 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Яндекс.Такси» - ...........5, поддержавшую жалобу, представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО ...........6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Постановление судьи Первомайского районного суда ............ от .........., которым отказано в передаче по подсудности материалов настоящего дела в отношении ООО «Яндекс.Такси», движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Указанная позиция согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Постановления Верховного Суда РФ от .......... N 11-АД21-3-К6, от .......... N 5-АД20-74, от .......... N 49-АД21-8-К6).

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от .......... N 623-О-П и от .......... N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

производство по жалобе защитника ...........3 на постановление судьи Первомайского районного суда ............ от .......... об отказе в передаче по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридическое лицо – ООО «Яндекс.Такси», прекратить.

Судья: С.В. Третьяков