РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой, 

при секретаре О.В. Лукиной, 

с участием прокурора Л.В. Андреевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> оплаты услуг представителя - 

<

данные изъяты> а также расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указала, что ***, около 

<

данные изъяты> она проходила мимо ...., в ...., и на нее напала собака, принадлежащая ФИО2, и три раза ее укусила за правую ногу. Собака находилась на улице без привязи и намордника. В результате нападение собаки ей было причинены телесные повреждения в виде открытой раны правового бедра.

Кроме того, *** около 

<

данные изъяты> в районе .... в ...., собака, принадлежащая ФИО2, укусила ее не менее трех раз за ногу. Собака находилась без намордника, без поводка и на улице. В результате нападения собаки ей были причинены телесные повреждения в виде укушенных рваных ран голени правой ноги и колена левой ноги. 

По факту нападения собаки ***, за нарушение Правил содержания домашних животных ФИО2 была привлечена к административной ответственности и на нее наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В результате покусов ей была причинена сильная физическая боль, в связи с чем она испытала нравственные страдания, так как после укусов остались шрамы, что постоянно доставляет неудобства. Действиями и бездействием ФИО3, выразившимися в ненадлежащим содержании домашних животных, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания причинены ей вследствие физической боли от полученных травм и длительного лечения. Нравственные страдания доставляли и доставляют последствия в виде шрамов на видимых участках ног. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на иске, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что не доказан факт нападения на истца именно ее собаки.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда – завышенной, исследовав материалы делу и допросив свидетелей Г. и З., суд считает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. 

По делу установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: ...., ответчик – по ..... 

Факт наличия у ответчика ФИО2 собаки, неустановленной породы, содержащейся во дворе дома, ею не оспаривался. 

*** постановлением административной комиссии при администрации ...., ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Каменского городского суда .... от ***, с учетом судебного акта апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ***, постановление администрации .... постановление административной комиссии при администрации .... от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Данным судебным актом установлено, что *** инженером абонентского отдела МУП «Благоустройство» С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, о том, что *** в 

<

данные изъяты> в .... возле ...., принадлежащая ей собака укусила не менее трех раз за ногу гражданку ФИО1, чем были нарушены п.п. 5.12, 5.14 Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края, утвержденные решением Каменской городской Думы Алтайского края от 07.05.2008 №19, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». 

Факт совершенного ФИО2 административного правонарушения и ее вина в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки, повлекшее причинение физического вреда потерпевшей собакой суд признал подтвержденным. 

Доводы ФИО2 о том, что ее собака находилась на привязи и не могла укусить потерпевшую, суд нашел необоснованными, и расценил как желание избежать административной ответственности, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, собака ФИО2 не находилась на привязи и на .... укусила потерпевшую, после чего убежала во двор дома ФИО5, по ..... 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В рамках дела № ФИО2 являлась заявителем жалобы и лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 – потерпевшей, что позволяет суду принять решение от *** в качестве акта, установившего юридически значимое обстоятельство по делу – факт причинения телесных повреждений истцу собакой ответчика ***.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего гражданское дела, в частности, свидетель Е. подтвердила, что в *** она встречала ребенка с занятий от репетитора (ФИО1), и увидела как на ребенка и ФИО1, вышедших на улицу, напала собака ответчицы, которая забежала к последней во двор, после того, как поднялся шум, и ее вспугнули. Раны, шрамы, оставленные от укусов, глубокие, и, по ее (свидетеля) мнению, причиняют ФИО1 дискомфорт как женщине. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Свидетель П. показал в судебном заседании, что он заводил машину, пока его жена Е. встречала дочь с занятий от репетитора – их соседки по улице ФИО1, Его жена пошла навстречу дочери и закричала ему, что на них кидается собака. Он сразу поехал на автомобиле к ним и в свете фар увидел стоящую у ограды дома ФИО5 ФИО1 с его дочерью и убегающую от них собаку, которая перепрыгнула через забор во двор к ФИО5. ФИО1 сказала, что собака ее укусила, он пошел во двор к ФИО5, заглянул в калитку и увидел, что ФИО5 сидела на корточках около собаки и привязывала собаку. Когда он спросил, что Овчинникова творит, не успев спросить при этом про собаку, ответчица сразу сказала, что ее собака привязана, хотя спросить о собаке он не успел. Следы от укусов у ФИО1 были заметны (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их пояснения последовательны, непротиворечивы по времени и событиям, согласуются с иными материалами дела. 

Показания свидетеля В. выводов, указанных выше и показаний свидетелей Е. и П. не опровергают, поскольку в момент происшествия она находилась в доме, слышала лай собаки, но не видела ее на протяжении около 20 минут, после чего, услышав крики, выглянула во двор, увидела, что ФИО5 стоит у калитки, и у забора какие – то люди, ругались, говорили про собаку, что она кого – то укусила. 

Факт причинения телесных повреждений собакой ответчика истцу ***, также подтвержден свидетельскими показаниями И., также проживающей по ...., в .... –на – Оби, пояснившей, что Горожанкину искусала именно собака ФИО5, которой систематически нарушаются правила содержания домашних животных. 

Данный свидетель также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличии ее личной заинтересованности у суда данных не имеется. 

Из акта судебно – медицинского исследования № от ***, 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде открытой раны бедра, которая могла быть причинена ей незадолго до ее обращения, возможно ***, как указано в направлении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский», это повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, каковыми могут быть зубы собаки при укусе за бедро, вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ***, бригада СМП была вызвана по адресу: ...., для оказания помощи ФИО1, жалобы были на боль в области бедра, кровотечение, со слов пациентки, покусала собака. Установлены в области средней трети передней поверхности правого бедра 2 открытые раны умеренно кровоточащие, 

<

данные изъяты> Оказана помощь: обработка, повязка, больная доставлена в ЦРБ. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ***, бригада СМП была вызвана по адресу: ...., для оказания помощи ФИО1, жалобы были на укусы в области голени и колена. Анамнез: некоторое время назад покусала соседская собака. При осмотре обнаружены укушенные раны на правой голени и на левом колене. Оказана помощь: обработка, повязка, Ebrantili 2?5% - 3/0 в/в, рекомендовано обратиться к врачу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, пояснений сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получила телесные повреждения вследствие укусов собаки, принадлежащей ответчику, и имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку владелец собаки не обеспечил надлежащее ее содержание.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Решением Каменской городской думы Алтайского края от 29.04.2009 №63 утверждены Правила содержания домашних животных на территории города Камень -- на- Оби, согласно которым выгул собак (…) разрешается только на специально отведенных администрацией города для этой цели площадках, при отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях, травяном покрытии, за исключением территорий парков, скверов, образовательных учреждений и прилегающих к ним площадок, спортивных сооружений, детских площадок, пляжей, рынков (п. 5.11); при выгуле собаки хозяин должен гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке и в наморднике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок (п. 5.12.); выгул собак без поводка и намордника разрешается только на огороженных специальных площадках для выгула собак, определяемых администрацией города. Знаки о разрешении выгула собак устанавливаются при входе (п. 5.13); запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, оставлять их без присмотра (п. 5.14). 

Во исполнение приведенных положений законодательства истец представила суду доказательства причинения телесных повреждений, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Ответчик не представила достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу, которые возникли в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО2, так как она не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила ее нападение на ФИО1

Доводы ответчика о том, что принадлежащая ей собака находилась на привязи и не могла укусить истца, суд находит необоснованными, так как они являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. Из рапортов УУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» в материале КУСП от *** следует, что ФИО2 уклонялась от дачи объяснений участковым – уполномоченным по факту нападения собаки на ее соседку ФИО1, аналогичные пояснения даны свидетелем Г. и З. участковыми – уполномоченными МО МВД России «Каменский». 

Из заключения № судебно – медицинской экспертизы от ***, следует, что *** ФИО1 были причинены укушенные раны (2) правого бедра. Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от укусов зубами собаки, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

В связи с причинением этих укушенных ран, ФИО1 потребовалось проведение комплексного амбулаторного лечения, включающего проведение ежедневных перевязок с антисептиками, прием антибиотиков (амоксициллин) и введение антирабической вакцины (по схеме 

<

данные изъяты> сутки). Таким образом, данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3х недель. (п. 81 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ***). 

Согласно представленным медицинским документам, ***, ФИО1 были причинены укушенные раны правой голени (1) и левого коленного сустава (1). Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от укусов зубами собаки, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с причинением этих укушенных ран, ФИО1 не потребовалось проведения комплексного амбулаторного лечения. Таким образом, данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени причинения вреда здоровью истца, а также из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Нравственные страдания истца заключаются в претерпевании физической боли, сильного испуга. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была кратковременно лишена по вине ответчика. Суд учитывает, что в результате нападения собаки, вне зависимости от степени причиненного вреда здоровью, истец испытала страх, боль от укусов, беспомощность и незащищенность перед угрозой нападения животного, прошла болезненное лечение (курс введения вакцины), что само по себе является стрессом, пережила последующие неудобства, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, вследствие ненадлежащего содержания собаки ответчиком. Кроме того, во внимание принимается и то, что нападение собаки являлось неоднократным, т.е. надлежащих мер для исключения подобных ситуаций ответчиком не предпринималось.

В то же время, суд не вправе вынести решение, основываясь на предположениях, а не на исследованных доказательствах (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), к числу которых относятся пояснения сторон. Истцом не заявлено о наличии длительного психологического стресса, причиненного в результате нападения собаки, негативных последствиях для ее здоровья после укусов и проведенного лечения, обезображивании (не представлено каких – либо доказательств наличия и длительного сохранения шрамов, рубцов и т.д.), и иных доводов, не ссылалась она и на какие – либо особые обстоятельства, свои индивидуальные особенности, которые суду следовало принять во внимание. 

В данном случае, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> несение которых и размер подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***, ордером адвоката от *** №, о том, что данная сумма является завышенной, ответчиком не заявлялось, а, кроме того, суд считает оплату услуг по подготовке иска и представительству в суде в указанном размере отвечающей требованиям разумности, соразмерности, с учетом количества заседаний, в которых участвовал представитель (4) и стоимости аналогичных услуг, сложившейся на территории региона. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чек - ордером ПАО Сбербанк России от *** на сумму 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017