Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием защитника ООО «Втормет» Бекетова А.П. (по доверенности), главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 (по доверенности), потерпевших ФИО11. и ФИО12.,

рассмотрев 18 марта 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Втормет», ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 25.04.2016 года в ИФНС по г. Белгороду, юридический адрес: 

<

...>«а», фактический адрес: 

<

...>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Управление Роспотребнадзора по Белгородской области от ФИО13 и ФИО14 поступило обращение о нарушении ООО «Втормет» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения административного расследования 07.06.2018 года, с 10-00 до 14-00 часов, в районе расположения промплощадки ОП «Белгород» ООО «Втормет» (

<

...>) было установлено, что, в нарушении п.п. 2.1. и 4.8. СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», класс опасности, для рассматриваемого объекта, не определён, размер ориентировочной санитарно-защитной зоны, не установлен. При проведении измерений звукового давления на границе территории, прилегающей к жилому дому №

<

адрес> (собственник ФИО15), при осуществлении производственной деятельности (погрузо-разгрузочных работ лома черных и цветных металлов), осуществляемой с помощью специальной техники, на территории ОП «Белгород» ООО «Втормет», выявлено, что при разгрузке лома, превышен предельно-допустимый уровень шума (ПДУ), для дневного времени суток, фактическое значение эквивалентного уровня шума 64 дБА (при ПДУ 55 дБА), максимального уровня шума 78 дБА (при ПДУ 70 дБА), в жилом помещении - фактический уровень шума 47 дБА (при ПДУ 40 дБА). При загрузке металлолома, на территории, прилегающей к жилому дому, фактический уровень шума составляет 61 дБА (при ПДУ 55 дБА), максимальный уровень шума 74 дБА (при ПДУ 70 дБА), а в жилом доме, фактический уровень шума 46 дБА (при ПДУ 40 дБА), что является нарушением приложения 3 СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Одновременно, при проведении, в выше указанное время, измерений звукового давления на границе территории, прилегающей к жилому дому 

<

адрес> (собственник ФИО16.), при осуществлении производственной деятельности (погрузо-разгрузочных работ лома черных и цветных металлов), осуществляемой с помощью специальной техники, на территории ОП «Белгород» ООО «Втормет», установлено, что при разгрузке лома черных и цветных металлов превышается предельно-допустимый уровень шума (ПДУ), для дневного времени суток, фактическое значение эквивалентного уровня шума 57 дБА (при ПДУ 55 дБА), максимального уровня шума 73 дБА (при ПДУ 70 дБА), в жилом помещении - фактическое значение 41 дБА (при ПДУ 40 дБА). При загрузке металлолома, на территории, прилегающей к жилому дому, фактический уровень шума составляет 59 дБА (при ПДУ 55 дБА), а в жилом доме, фактический уровень шума 41 дБА (при ПДУ 40 дБА), что является нарушением приложения 3 СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и создаёт угрозу жизни или здоровью людей. 

Бекетов А.П. вину юридического лица, во вмененном правонарушении не признал. Пояснил, что измерения уровня шума производились с нарушением норм КоАП, без учета посторонних шумов, в том числе, от деятельности расположенных рядом предприятий. С результатами и протоколом измерений его не знакомили. В протоколе осмотра территории не отражено, что предприятие размещено на арендованной у ОАО ДСУ №6 территории, деятельность которого, также, связанна с производством погрузо-разгрузочных работ. Защитная и санитарная зоны, были определены собственником этого земельного участка. Обществом подготовлен проект по установлению СЗЗ, для их предприятия, который Управление Роспотребнадзора не утвердило. С определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и назначении экспертизы, он был ознакомлен несвоевременно. При этом, права ему, как законному представителю юридического лица, не были разъяснены и он, был лишен возможности поставить свои вопросы экспертам. Добавил, что в настоящее время, обществом приняты меры по устранению нарушений, выявленных в ходе предыдущих проверок, в том числе, снижению уровня шума производимых работ. Кроме того, класс опасности предприятия не определялся, в связи с тем, что его деятельность не является опасной. Просил производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 считает, что вина ООО «Втормет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просил назначить наказание в виде приостановления деятельности в отношении ООО «Втормет», расположенного по адресу: 

<

...>, так как деятельность последнего, при наличии вышеуказанных нарушений санитарного законодательства, создает угрозу здоровью населения.

ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что в дневное время на их дворовых территориях и домах, имеют место громкие шумы от погрузо-разгрузочных работ, осуществляемых на территории ООО «Втормет», что мешает их нормальному образу жизни. Просили запретить деятельность и перенести предприятие в другое место.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Исходя из приложения 3 СанПин 2.1.2.2801-10 (допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий) уровни звука La и эквивалентные уровни звука L, дБА Аэкв на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам в дневное время (с 7 до 23 часов) должны составлять не более 55 дБ, максимальные уровни звука L, дБА Амакс – 70 дБА.

Аналогичные нормы закреплены и в таблице 3 «Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки» СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Как следует из протокола об административном правонарушении №223/26.04.2018 от 04.12.2018 года в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Втормет» выявлено, что при осуществлении производственной деятельности (разгрузка и погрузка металлолома) ОП «Белгород» ООО «Втормет», расположенным по адресу: 

<

...> фактический уровень шума превышает предельно допустимый на границе территорий, прилегающих к жилому дому 

<

адрес> и жилому дому 

<

адрес>, а также, в указанных домах, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данные нарушения создают угрозу, для здоровья проживающего населения, так как повышают риск развития экстраауральных (неспецифических) проявлений действия шума. К таким проявлениям относятся: психоневрологические расстройства (стрессорные состояния, головные боли, головокружение, снижение памяти, сонливость, повышенная утомляемость, эмоциональная неустойчивость, нарушение сна, психосоматические боли в области сердца, снижение аппетита, повышенная потливость и т.д.); нарушения сердечно-сосудистой системы (гипертензивные состояния, нарушения периферического кровообращения и прочие вегетативные реакции); нарушения нейроэндокринной и иммунной систем (развитие вторичного иммунодефицита с инволюцией лимфоидных органов).

Вина ООО «Втормет» во вмененном правонарушении подтверждается: сведениями из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Втормет» зарегистрировано 25.04.2016 г. и является юридическим лицом, зарегистрировано в 

<

...>; договором аренды №25/36 от 15.02.2016 г., согласно которому ООО «Втормет» арендует у ОАО «ДСУ №6» часть земельного участка, площадью 3 000 кв.м. по пер. Декабристов,8 г. Белгорода; протоколом осмотра от 07.06.2018 года и видеозаписью к нему, проведенном в установленном законом порядке, с участием законного представителя ООО «Втормет» Бекетова А.П.; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №225 от 19.06.2018 года, согласно выводам которого, деятельность осуществляемая на территории промышленной площадки ОП «Белгород» ООО «Втормет», не соответствует требованиям п.2.1.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; по результатам проведённых замеров на границе территории, прилегающей к жилым домам 

<

адрес> и 

<

адрес>, а так же, в указанных жилых домах, установлено превышение указанных в приложении 3 к СанПин 2.1.2.2801-10 и таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предельно-допустимых значений для дневного времени суток уровней звукового давления и эквивалентных уровней звука при осуществлении производственной деятельности (разгрузка и погрузка металлолома) ОП «Белгород» ООО «Втормет», расположенным по адресу: 

<

...>; фактическая концентрация загрязняющих веществ в отобранных пробах атмосферного воздуха на территории, прилегающей к жилым домам по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не превышает предельно-допустимые, что соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест.

Выводы экспертов обоснованы, даны на основании результатов обследования территории, непосредственно прилегающей к жилому дому лицами, проводившими экспертизу, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, подтвердили заведующий отделением гигиены труда отдела гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» ФИО2, инженеры отделения физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» ФИО3 и ФИО4 Пояснили, что измерения предельно допустимых и максимальных уровней звукового давления проводились в рамках определения о назначении экспертизы от 08.04.2018 года Замеры осуществлялись на прилегающей к жилым домам заявителей территории, и самих домах, при осуществлении ООО «Втормет» производственной деятельности. В ходе измерений учитывались показания прибора, как эквивалентных, так и максимальных уровней звука. При этом, характер шума, определяли технические средства, использовавшиеся, для измерения. Все фоновые шумы, при измерениях, были исключены. При проведении замеров участвовал законный представитель ООО Бекетов. Исходя из показаний технических средств измерения, уровень шума был определен как эквивалентный, в связи с чем, при даче заключения, было указано о его превышении. Все замеры производились в ходе разгрузки и погрузки металлолома. В домах заявителей, измерения проводились в трех точках, в соответствии с правилами замеров, а во дворе, в наиболее приближенных к территории ООО точках. Добавили, что превышение допустимых значений, для дневного времени суток уровней звукового давления и эквивалентных уровней звука, может повлечь неблагоприятные последствия для здоровья населения, однако, для установления причинно-следственной связи таких фактов, необходимо проведение более комплексного исследования. 

ФИО5 - главный специалист-эксперт санитарного надзора пояснил, что проводил осмотр территории ООО «Втормет» с участием представителей предприятия, и замеры уровней звукового давления. По окончании осмотра был составлен протокол, подписанный всеми участниками. Замечаний не поступило. По результатам проведенного административного расследования, он составил протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Втормет», с участием законного представителя Бекетова А.П., который замечаний и ходатайств не имел. В ходе административного расследования, в адрес ООО направлялась все процессуальные документы, в том числе: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия определения о назначении экспертизы, разъяснялись права. Экспертиза была проведена спустя некоторое время, после вручения копии определения о назначении экспертизы, для возможности подготовки своих вопросов, но ходатайств от Бекетова не поступило. С результатами экспертизы законный представитель был ознакомлен.

Оснований не доверять объяснениям выше указанных лиц, у суда нет. 

Ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и других письменных доказательствах оснований не имеется.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Бекетову А.П., как законному представителю ООО «Втормет», были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеется подпись Бекетова А.П. и запись о том, что с протоколом не согласен, ходатайств не заявлено, копия протокола об административном правонарушении им получена. 

Бекетовым А.П. не сообщено сведений, которые бы ставили под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств, равно как и законность составления процессуальных документов.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица управления Роспотребнадзора Белгородской области в исходе дела не установлено, а, исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, составление процессуальных документов и рассмотрение дела по существу, само по себе, к такому выводу, не приводит. 

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении, составленный мотивировано, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и другие материалы дела, соответствуют требованиям административного законодательства.

Выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуты.

Таким образом, суд, проанализировав изложенное, приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «Втормет» к административной ответственности.

Доводы Бекетова А.П. о том, что защитная и санитарная зоны, должны определяться собственником арендуемого ими земельного участка, измерения производились с нарушением норм КоАП, с результатами замеров, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы, он был ознакомлен несвоевременно, права ему не разъяснялись и он, был лишен возможности представить свои вопросы экспертам, опровергаются как объяснениями ФИО2, С.М.ВБ.,ФИО3, ФИО5 об участии законного представителя предприятия Бекетова А.П. во всех процессуальных действиях, так и имеющимися в деле копиями указанных документов, почтовыми извещениями о своевременном извещении юридического лица о производстве админрасследования, разъяснении прав, получения копий процессуальных документов, в том числе, копии определения о назначении экспертизы, полученной лично Бекетовым А.П. 22.05.2018 г., с его подписью, экспертиза была проведена спустя более 3-х недель, после получения Бекетовым А.П. указанного определения (19.06.2018 г.), а также, исследованными судом письменными доказательствами, полученными в ходе административного расследования.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина юридического лица в его совершении, сомнений не вызывает, и ООО «Втормет» правомерно привлечено к административной ответственности.

Утверждения жалобы о незаконности составленного протокола об административном правонарушении, подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Замечаний и ходатайств от законного представителя юридического лица, в ходе производства административного расследования, должностному лицу, не поступало.

Действия ООО «Втормет» суд квалифицирует по ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Втормет» имелась возможность, для соблюдения правил и норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которых, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО «Втормет» административного наказания, судом, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Втормет», судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, судья приходит к выводу о назначении ООО «Втормет» наказания в виде административного штрафа в рамках, предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований, для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, суд не находит, поскольку представителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не представлено доказательств создания реальной угрозы здоровью населения, в результате продолжения осуществления деятельности ООО «Втормет».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

УФК по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) уровень бюджета - местный

ИНН 

<

***> КПП 312301001 р/сч 

<

***> 

в отделении «Белгород» г. Белгород 

БИК 041403001 ОКТМО 14701000 КБК 14111628000016000140 

УИН 14104310001000015737 наименование платежа: административный штраф в 60–дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода (

<

...>).

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы (протеста) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле №5-61/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

18.03.2019 года