Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 12 февраля 2024 года

66RS0№-30

2-600/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» посредством сети Интернет был заключен договор-оферта о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора, заказчик ФИО1 обязалась на основании размещенной на сайте информации забронировать в «on-line» режиме комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги посредством направления заявки на бронирование и оплатить их, а туроператор (ответчик) обязался обеспечить оказание забронированных ФИО2 услуг. Согласно заявки на бронирование № истец забронировала следующий туристический продукт: страна пребывания и маршрут путешествия –Танзания/ Zanzibar/ Kendwa; даты пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; средство размещения – Gold Zanzibar Beach House Spa; даты заезда и выезда: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; информация об услугах перевозки: ADDIS ABABA-Moscow (ДД.ММ.ГГГГ), ADDIS ABABA – Stone-Town (ДД.ММ.ГГГГ), Moscow- ADDIS ABABA (ДД.ММ.ГГГГ), Stone- Town- ADDIS ABABA (ДД.ММ.ГГГГ); услуги по перевозке Заказчика в стране временного пребывания: Аэропорт-Отель (ДД.ММ.ГГГГ)-Отель-Аэропорт (ДД.ММ.ГГГГ). 

Стоимость тура составила 398 716,40 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругом ФИО3 прибыли в аэропорт 

<

адрес> «Домодедово». Однако ввиду резкого ухудшения состояния здоровья ФИО3, являющегося инвали

<

адрес> группы, продолжить путешествие истец с супругом не смогли, были вынуждены обраться в медицинский пункт аэропорта «Домодедово», в котором по результатам осмотра врачом была выдана справа и рекомендовано воздержаться от авиаперелета. В этот же день истец обратилась к туроператору, в связи с чем была произведена аннуляция заказа №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Анекс Туризм» поступил ответ об аннуляции тура и отказе в возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к туроператору с претензий, которая оставлена без ответа. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от Договора-оферты о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 102 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы 17 500 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ранее представлял письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Русское страховой общество «ЕвроИнс», Ethiopian Airlines (Группа Эфиопские Авиалинии) о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец, представитель истца не возражают. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» посредством сети Интернет был заключен договор-оферта о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора, заказчик ФИО1 обязалась на основании размещенной на сайте информации забронировать в «on-line» режиме комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги посредством направления заявки на бронирование и оплатить их, а туроператор (ответчик) обязался обеспечить оказание забронированных ФИО2 услуг. 

Согласно заявки на бронирование № истец забронировала следующий туристический продукт: страна пребывания и маршрут путешествия –Танзания/ Zanzibar/ Kendwa; даты пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; средство размещения – Gold Zanzibar Beach House Spa; даты заезда и выезда: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; информация об услугах перевозки: ADDIS ABABA-Moscow (ДД.ММ.ГГГГ), ADDIS ABABA – Stone-Town (ДД.ММ.ГГГГ), Moscow- ADDIS ABABA (ДД.ММ.ГГГГ), Stone- Town- ADDIS ABABA (ДД.ММ.ГГГГ); услуги по перевозке Заказчика в стране временного пребывания: Аэропорт-Отель (ДД.ММ.ГГГГ)-Отель-Аэропорт (ДД.ММ.ГГГГ). 

Стоимость тура составила 398 716,40 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругом ФИО3 прибыли в аэропорт 

<

адрес> «Домодедово». Однако ввиду резкого ухудшения состояния здоровья ФИО3, являющегося инвали

<

адрес> группы, продолжить путешествие истец с супругом не смогли, были вынуждены обраться в медицинский пункт аэропорта «Домодедово», в котором по результатам осмотра врачом была выдана справа и рекомендовано воздержаться от авиаперелета. В этот же день истец обратилась к туроператору, в связи с чем была произведена аннуляция заказа №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Анекс Туризм» поступил ответ об аннуляции тура и отказе в возврате денежных средств. 

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 5,6 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

09.08.20233 ФИО1 обратилась к туроператору с претензий.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Иных доказательств суде не предоставлено.

Также истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «ЕвроИнс», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются страховым случаем и не подпадают под страховое покрытие, а именно, не представлено сведений о факте экстренной госпитализации или о госпитализации по месту жительства. 

Принимая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Вместе с тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был потребовать расторжения договора в связи с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской справкой). 

Доказательств несения расходов при исполнении обязательств не стороной ответчика, не третьим лицом не предоставлено.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Неустойка за нарушение срока возврата суммы уплаченной за турпродукт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 51 дней (согласно исковым требованиям) составит 102 000 руб. (200 000х1%х51), учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату уплаченной по договору суммы, принимая во внимание заявление ответчика ООО «Анекс Туризм» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, факт невыплаты истцу денежных средств до вынесения судом решения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате несвоевременного возврата уплаченной по договору суммы, штраф подлежит снижению до 105 000 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 17 500 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 17 500 руб. отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Анекс Туризм» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в связи с отказом от Договора-оферты о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная