Дело №2-№/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30марта 2021 года г.Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо: ООО «Картранс»

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, с учетом уточнения иска, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Картранс», получил в аренду автотягач марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 с периодичностью один раз в месяц выполнял услуги, связанные с перевозкой груза на арендованном истцом транспортном средстве. За каждый выполненный рейс ФИО3 получал денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 30 минут на 186 км автодороги Минск - Витебск водитель ФИО2, управляя данным транспортным средством на законных основаниях по поручению истца при наличии водительского удостоверения, попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом, автотягач с ключами и регистрационными документами истцом были добровольно переданы ФИО2, что подтверждает законность владения транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автотягачу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение о взыскании с истца в пользу ООО «Картранс» ущерба, причиненного при использовании арендованного имущества в размере 534 000 рублей и госпошлины в сумме 13 423 руб.Указанный ущерб возник по вине ФИО2 Факт причинения ущерба, его размер и обстоятельства возникновения установлены судом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, которая оставлена без ответа и не исполнена.

До предъявления настоящих требований истцом в полном объеме возмещен ущерб ООО «Картранс» в размере 534 000 руб., причиненный при использовании арендованного имущества.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать

с ФИО2 547 423 рубля в качестве компенсации причиненного ущерба (534000 +13423), а также в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 8748 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ущерб причинен по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, ФИО2 работал по гражданско-правовому договору, выполнял рейсы по перевозке груза по поручению ФИО1, который производил оплату ответчику за каждый рейс. Приказы о приеме на работу и увольнении ФИО3 не издавались, трудовая книжка не велась, табель рабочего времени не велся, график и режим работы не определялся, отпуска ответчику не предоставлялись, Правил внутреннего трудового распорядка не имеется.ФИО1 звонил ФИО3 когда нужно было съездить в рейс, рейсы по перевозке груза производились один или два раза в месяц.Подписание представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает, пояснив, что данный трудовой договор является фиктивным, он был подписан только для предъявления при пересечении границы. Фактически же между ФИО1 и К-вым трудовых отношений не было. Поскольку ФИО1 выплатил ущерб, то считает, что вправе в порядке регресса требовать возмещения ему убытков с ФИО3 как с причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сумма ущерба является явно завышенной. Бекбузаров изначально озвучивал сумму ущерба 300 тысяч рублей, потом 1200 000 рублей, ответчик от возмещения отказался, полагая необходимым решать этот вопрос через суд. В счет возмещения ущерба ФИО3 передал истцу через другого человека порядка тысячи евро, но доказательств данному обстоятельству не имеется, расписки не оформлялись. ФИО3 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а потому что произошел отрыв рефрижераторной установки. В этой связи ФИО3 заказывал проведение экспертизы, но она оказалась не в пользу ответчика. Несмотря на то, что на руках у ФИО3 был трудовой договор, который он возил с собой в рейсы для предъявления на границе, фактически отношения между ним и ФИО1 нельзя назвать трудовыми. Трудовая книжка ФИО3 не оформлялась, записей в ней нет, приказов о приеме на работу и увольнении не было. Ответчик приходил по звонку ФИО1, когда тот сообщал, что нужно поехать в рейс, перевести груз. Так работали несколько лет, никаких отпусков ответчику никогда не предоставлялось, заработная плата в конкретные дни не выдавалась, деньги ответчик получал после выполнения рейса, рейсы образовывались стихийно, 1-2 в месяц, деньги за рейс выплачивались разными суммами, как таковой заработной платы ответчик не получал, это были вознаграждения за рейс.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял суду, что по заданию истца он осуществлял перевозку грузов на автомобиле, который ФИО1 арендовал. Рейсы осуществлялись периодичностью 1-2 в месяц. Ремонтом машины он не занимался, вернувшись с рейса, передавал истцу автомобиль и ждал звонка о следующем рейсе, между рейсами никакую работу не выполнял. Заявление о приеме на работу он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку запись о работе не вносилась, сроки зарплаты не оговаривались, отпуск не предоставлялся.Трудовой договор был подписан для предъявления его на границе. ДД.ММ.ГГГГ время движения на автомобиле под его управлением оторвалась рефрижераторная установка, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП приезжали сотрудники полиции, было вынесено постановление, он с ним согласился, административный штраф оплатил на месте. ФИО1 по телефону обещал, что все решит, а потом стал требовать вернуть ему деньги за ремонт. Полагает, что транспортное средство могло быть отремонтировано и за значительно меньшую сумму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Картранс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Указанная правовая норма предусматривает ответственность юридического лица или гражданина не только за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, но и при определенных условиях за вред причиненный лицом, который не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом или гражданином, но выполнявшим работу по гражданско-правовому договору.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 по делу № А21-4431\2019, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картранс» передало ИП ФИО1 автотягач 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что арендатор обязан содержать переданное транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, на него возложена ответственность за ущерб причиненный имуществу по вине арендатора и третьих лиц. Транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ по акту.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 мин. на 186 км автодороги Минск-Витебск, управляя автопоездом, водитель ФИО2 (работник ИП ФИО1) совершил ДТП, в результате которого автотягачу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № №, выполненному независимым бюро экспертизы и оценки «ВОА», составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом физического износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 534 000 рублей.

ФИО2 был привлечен Арбитражным судом к участию в деле № А21-4431\2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представителя не направил, свою позицию относительно предмета спора не выразил, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-4431\2019 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Картранс» взыскан ущерб, причиненный при использовании арендованного имущества в размере 534 000 руб. и госпошлина в сумме 13423 руб. (л.д.11-13)

Согласно представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картранс» приняты от ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба по делу № А21-4431\2019 в общей сумме 534 000 руб. и в возврат госпошлины 13423 руб. (л.д.19-24)

Таким образом, ФИО1 возместил ООО «Картранс» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, трудового договора, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суду представлен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО1 и ФИО2, в котором указано, что ФИО2 принимается на работу водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном договоре не указаны обязанности работника, сроки выплаты заработной платы, установление ежегодного отпуска (не заполнены пункты 6, 9,10), т.е. не согласованы существенные условия трудового договора.(л.д.36)

Как следует из материалов дела и показаний сторон, заявление о приеме на работу ФИО2 не писал, приказ о приеме на работу и об увольнении ответчика не издавался, записи в трудовой книжке не велись, в отношении ответчика не велся табель учета рабочего времени, не предоставлялся ежегодный отпуск, не осуществлялось обязательное медицинское и пенсионное страхование работника, сроки выплаты заработной платы не устанавливались и работнику не выплачивалась два раза в месяц заработная плата (производилась оплата за выполненный рейс), отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка, которым должен подчиняться работник, а также коллективный договор.

Согласно информации ГУ –Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Калининградской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо –ФИО2 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Стороны в судебном заседании пояснили суду, что представленный трудовой договор был подписан формально для предъявления должностным лицам при пересечении границы во время выполнения рейса.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст.57 ТК РФ, в том числе: место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что истец принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования, иные вопросы регулирования трудовых отношений. 

Исходя из буквального толкования заключенного между ИП ФИО1 и К-вым договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор не является трудовым (поскольку он не отвечает признакам, установленным ст.56 ТК РФ), а по своей сути является гражданско-правовым договором.

Оплата по данному договору осуществлялась по факту выполненных работ –после выполнения перевозки груза за каждый рейс.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». ФИО3 в день ДТП был в рейсе, осуществлял грузовые перевозки по заданию и в интересах ФИО1. После каждого рейса получал денежное вознаграждение.

Согласно транспортной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком являлось ООО «Логистическая компания Р39», грузоотправитель ООО «Вичюнай-Русь», дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатель ООО «БалтКо», дата выгрузки 22.01.2018 в Московской области п.Родники, перевозчиком является ИП ФИО1,. водителем –ФИО2 ФИО6 полис оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 оказывал услуги водителя на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный номер № договору гражданско-правового характера.Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения между сторонами трудовых отношений.

В силу п.3 ч.8 ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

С учетом вышеизложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к данным правоотношениям не могут быть применены. 

В этой связи, при вынесении решения суд руководствуется вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой регрессный иск предъявляется к лицу, непосредственно причинившему вред, который был возмещен.

Факт причинения повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал. 

Факт причинения ущерба истцу и его размер подтверждается в том числе решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу. Возмещение истцом ООО «Картранс» причиненного К-вым ущерба подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. После произведенной выплаты истец обращался к ответчику с претензией о необходимости возмещения ущерба в порядке регресса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области сумма причиненного ООО «Картранс» ущерба взыскана с ИП ФИО1 и впоследствии ФИО1 выплачена обществу, а ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении требований ООО «Картранс» не оспаривал размер ущерба.Заключение о стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не оспорено. Ответчик, заявляя о завышенной стоимости ремонта, иной стоимости причиненного ущерба транспортному средству в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отрыва рефрижераторной установки опровергаютсязаключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании заявления ФИО2). Так, из указанного заключения эксперта следует, что отрыв холодильного агрегата с места его установки на передней стенке полуприцепаявляется следствием опрокидывания транспортного средства, то есть отрыв данного агрегата произошел после падения полуприцепа набок. Отрыв холодильного агрегата рефрижераторного полуприцепа не является причиной опрокидывания автомобильной сцепки из представленных на исследование транспортных средств, а является следствием такого опрокидывания. 

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО2. управляя автотягачом ДД.ММ.ГГГГ, не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и опрокинулся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.18.22 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Копию данного постановления получил на месте, не обжаловал. (л.д.17)

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водителем ФИО2 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинены механические повреждения транспортному средству.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств в данном случае установлена.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по делу № А21-4431\2019, рассмотренному Арбитражным судом Калининградской области по иску ООО «Картранс» к ИП ФИО1 о взыскании размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

С учетом того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом и потому нормы трудового законодательства о возмещении ущерба работником перед работодателем в данных правоотношениях не распространяются, руководствуясь ч.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривающей право регресса к лицу причинившему вред,суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленной цены иска.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ)

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8748 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 547423 рубля в качестве компенсации причиненных убытков, в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 8748 рублей, всего 556171 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06апреля 2021 года.

Судья М.В. Улька