Судья Бугаева В.Н. уг.дело № 22-1248\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

Председательствующего судьи Назинкиной Н.В., 

При участии прокурора Арчубасовой М.О., 

при секретаре Костыревой Ю.В.,

С участием осужденного ФИО11,

Адвоката Крицикера Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 28.12.2017г., которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч.2 ст.303 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде ограничения свободы на срок 4 месяца и штрафа в размере 10 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО11 установлены следующий ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать на пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть муниципального района 

<

адрес>, без согласия указанного специализированного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; обязать его самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для постановки на учет и затем являться в указный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного ФИО11 и адвоката Крицикера Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом была нарушена тайна совещания судей, поскольку последнее слово было ему предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка грубейшим нарушениям норм УПК РФ, допущенным следователем при расследовании дела, а именно тому обстоятельству, что срок следствия по делу продлялся с нарушением норм УПК РФ, таким образом, все следственные действия, которые были проведены в незаконно установленный срок следствия, в том числе и предъявление обвинения, являются незаконными. Указывает, что противоречивые и непоследовательные показания ФИО2 о совершении им хищения сетки-рабицы, которые он давал дознавателю, сотруднику УСБ и в ходе судебных заседаний, не могут служить основанием для однозначного вывода о том, совершал ли он данное преступление или нет. В связи с этим, нельзя однозначно утверждать, что он (ФИО11) «уговорил» ФИО2 сознаться в совершении хищения, которое он на самом деле не совершал. Кроме того, судом не были приняты во внимание данные о личности ФИО2, который характеризуется отрицательно, ранее привлекался в административной и уголовной ответственности. Полагает, что у ФИО2 были веские мотивы для его оговора. Также указывает, что аудиозапись его разговора с ФИО2, которая положена судом в основу приговора, не содержит доказательственной нагрузки и к материалам дела в качестве доказательства приобщена незаконно. Иных доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Указывает, что ч.2 ст.303 УК РФ предусматривает специальный субъект, которым он не является, поскольку исполнял незаконное поручение дознавателя, нарушившего положения ч.1 ст.152 УПК РФ. Таким образом, протокол допроса свидетеля ФИО1 является недопустимым доказательством, и даже в том случае, если в него были внесены ложные сведения, эти действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.303 УК РФ. Кроме того, допрос свидетелей, подозреваемых, проведение следственных действий и дознания, явно выходит за пределы его полномочий как участкового-уполномоченного полиции. Указывает на противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО1, у которого имелись веские мотивы для его оговора. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в протоколе допроса свидетеля ФИО1 выполнена не ФИО1, не может быть положено в основу приговора, поскольку эксперту не был поставлены вопрос о выполнении подписи в необычной обстановке или в необычном состоянии пишущего. Вместе с тем, сам ФИО1 не отрицал, что мог подписать протокол. Кроме того, находясь с ФИО2 в приятельских отношениях, нельзя исключить, что он умышленно расписался подписью отличной от своей, стремясь извлечь этим для ФИО2 процессуальную выгоду. Указывает, что в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.303 УК РФ, отсутствует. Приговором суда установлена вина ФИО2 в хищении сетки-рабицы. Кроме того, дело в отношении него рассматривалось в особом порядке и протокол допроса свидетеля ФИО1 в судебном заседании не исследовался. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено незаконно, соответственно все следственные действия также проведены незаконно. Указывает, что при оценке показаний фигурантов по делу, судом не в полной мере были приняты во внимание сведения об их личностях, а именно, положительных данных в отношении него (ФИО11) и отрицательные характеристики ФИО2 и ФИО1. Просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ишутин А.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО11 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что о том, что хищение сетки-рабицы совершено ФИО2, а не иным лицом, ему стало известно от оперуполномоченного ФИО10. Впоследствии ФИО2 в присутствии адвоката сам признался в совершении данного преступления. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, ни к чему он его не принуждал и не упрашивал. После этого материал был передан в отдел дознания. По поводу допроса свидетеля ФИО1 показал, что допрос действительно имел место, однако дата допроса была проставлена им позже, поэтому в дате он мог ошибиться. Он составил протокол допроса со слов ФИО1, сам написал «с моих слов написано верно, мною прочитано», зачитал текст свидетелю, подпись поставил ФИО1 собственноручно. Все это происходило в присутствии ФИО7.

Вместе с тем, его виновность подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его из дома (от ФИО3) забрали сотрудники полиции, от которых он узнал, что в ночь была похищена сетка-рабица у жителя 

<

адрес>. Он сообщил оперуполномоченному, что сетку-рабицу он не похищал, однако его все равно привезли в полицию в 

<

адрес> вместе с ФИО1 В отделе полиции он подтвердил свою непричастность к хищению, однако предположил, что это мог сделать ФИО1. Через несколько дней к нему домой приехал 

<

данные изъяты> ФИО11 и сообщил, что именно он (ФИО2) совершил хищение сетки-рабицы. Он сообщил ФИО11, что не причастен к этому преступлению. Впоследствии ФИО11 неоднократно привозил его в РОВД и убеждал взять вину на себя, говорил, что поскольку он уже совершил недавно одно преступление, ему поверят, а ФИО11 не накажут за нераскрытое преступление. В ходе беседы говорил, что дела объединят в одно производство, его никто не посадят, а попадет под амнистию. Говорил, что будет у него в долгу и поможет в случае чего. Он согласился и дал признательные показания. Впоследствии его в здании РОВД в 

<

адрес> допрашивала дознаватель ФИО8 в присутствии адвоката, в ходе допроса он сказал, что не совершал данное преступление. Вскоре к нему домой вновь приехал ФИО11 и забрал его в 

<

адрес>. В пути следования ФИО11 опять говорил, что должен выручить его и признаться в совершении хищения сетки-рабицы, поскольку ему необходимо повысить раскрываемость преступлений на административном участке. Он сказал ФИО11, что готов выручить того. В кабинете у дознавателя ФИО8 при разговоре с ФИО11 речь опять шла о заведомо ложных показаниях, что он говорит то одно, то другое, что его в любом случае привлекут либо за кражу, либо по ст.306 УК РФ. Смысл слов ФИО11 сводился к тому, что ФИО11 достанется за это дела от начальника, и просил его дать признательные показания. Он опять согласился помочь ФИО11, ему сказали как при допросе объяснить смену показаний. Поскольку преступление он не совершал, поэтом не смог сказать и не говорил ФИО1, что это он похитил сетку-рабицу, не просил того помочь ему в продаже сетки.

Данные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, однако дополнил, что предполагает, что мог в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. свершить хищение металлической сетки-рабицы, но в силу алкогольного опьянения не помнит данного события.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний к протоколу допроса не поступало, потерпевший подтверждал свои показания на очной ставке, а также они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тому обстоятельству, что потерпевший в судебном заседании изменил свои показания и высказал предположение, то мог совершить хищение сетки-рабицы, однако в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения этого не помнит, суду была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Как правильно указал суд, кроме признательных показаний ФИО2 в уголовном деле по его обвинению в хищении имущества у потерпевшего ФИО5, отсутствовали другие доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к краже сетки-рабицы. То обстоятельство, что ФИО2 забыл некоторые подробности и обстоятельства произошедшего, о чем сообщил в судебном заседании, не ставит под сомнение показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые ФИО2 подтвердил, не доверять которым у суда не имеется оснований и суд признал их достоверными.

Свидетель ФИО3 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой в эмоциональном состоянии и говорил о том, что будто бы он украл сетку-рабицу, однако исходя из размеров этой сетки он это сделать не мог. Когда его осудили за данную кражу, она спросила ФИО2, почему так произошло, он ответил, что так надо было сделать, пояснив, что у него с ФИО11 произошел разговор, что надо признать вину, поскольку он все равно попадет под амнистию. Также однажды в разговоре ФИО11 и ФИО2 она слышала как подсудимый убеждал ФИО2 в том, что последний попадет под амнистию. ФИО2 всегда отрицал, что брал сетку-рабицу и включал ей телефонную запись, в которой также речь шла о том, что ничего страшного не будет и он попадет под амнистию.

Свидетель ФИО1 показал, что ФИО11 привез его вместе с ФИО2 в полицию и стал их обвинять, что они украли сетку-рабицу. Затем ФИО2 опустили, а его задержали и продержали около 5 часов. ФИО11 предлагал ему был свидетелем, тогда его отпустят домой. Он отказался, сказал, что ничего не видел и ничего не знает, никаких объяснений и протоколов допроса не подписывал. Факта, чтобы ФИО2 к нему обращался по поводу вопроса продажи сетки-рабицы, не было. О сетке узнал от ФИО11, когда тот стал обвинять их с ФИО2 в ее краже.

Свидетель ФИО5 пояснил, что у него была похищена сетка-рабица, которую он впоследствии обнаружил в речке. Вскоре узнал, что ее похитил ФИО2. ФИО1 ему сообщил, что оговорил ФИО2 относительно сетки-рабицы.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 жаловался, что на него «вешают» хищение сетки-рабицы, а он его не совершал.

Свидетель ФИО7 показал, что в его присутствии ФИО11 никаких документов не писал и ФИО1 их не подписывал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 – дознавателя 

<

данные изъяты>», данных на предварительном следствии и которые она подтвердила в судебном заседании, ею было дано поручение об установлении свидетелей и очевидцев преступления, а именно, хищения сетки-рабицы, в совершении которого подозревался ФИО2 Впоследствии ей поступил допрос свидетеля ФИО1, из показаний которого следовало, что ФИО2 предлагал ему купить сетку-рабицу. Данный допрос был произведен от имени ФИО11, сама она с ФИО1 не общалась.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими ФИО11, вопреки доводам жалобы осужденного, по делу не имеется.

Кроме того, вина ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

- Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении 

<

данные изъяты> ФИО11 на должность участкового уполномоченного полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 

<

данные изъяты>

- Должностной инструкцией УУП ФИО11, согласно которой ФИО11, в том числе, обязан по указанию непосредственного начальника в пределах компетенции на территории административного участка письменные поручения лиц производящих дознание, вправе производить в предусмотренных законом случаях и в порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия. УУП входит в структуру МО МВД РФ 

<

данные изъяты>», состоит на должности среднего начальствующего состава ОВД, в пределах своей компетенции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными Законом РФ «О полиции». УУП в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законом РФ «О полиции», федеральными конституционными законами и иными нормативные актами;

- Приказом о закреплении административных участков № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на административном участке №, в том числе 

<

адрес>, закреплен УУП ФИО11;

- Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» и наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции согласно которым, начальники территориальных органов МВД России на районном уровне несут персональную ответственность за организацию оперативно-служебной деятельности участковых уполномоченных полиции, находящихся в их подчинении, по решению начальника территориального органа МВД России на районном уровне участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции привлекается к выполнению следующих обязанностей, при невозможности их выполнения иными сотрудниками полиции: проведение проверок по заявлениям и сообщениям о происшествиях, которые могут привести к наступлению страхового случая, фактах совершения дорожно-транспортных происшествий, а также содержащим признаки преступлений в сфере экономики, экологических преступлений, участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, привлечение к проведению следственных мероприятий вне территории закрепленных административных участков (2.1 и 2.2. Приказа). 

Участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава. (2. Наставления)

Направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются: выявление и раскрытие преступлений (4.3. Наставления)

За участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД России на срок не менее одного года закрепляется административный участок: в городах - исходя из численности проживающего населения и граждан, состоящих на профилактическом учете, в сельской местности - в границах одного или нескольких объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, на территории закрытого административно-территориального образования - в границах контролируемой зоны, в соответствии с установленными нормативами их штатной численности (10. Наставления).

При несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; исполнять в пределах компетенции решения суда (судьи), по письменному поручению начальника территориального органа МВД России - письменные поручения следователя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (37.2.,37.5, 37.7. Наставления)

Обязанности участкового уполномоченного полиции по замещаемой должности, конкретизирующие его деятельность, определяются в должностном регламенте (должностной инструкции) (38. Наставления)

При оценке результатов работы участкового уполномоченного полиции учитываются следующие критерии: оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации, в том числе: по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; по выявлению и раскрытию преступлений, а также участию в этой работе (105.1.1., 105.1.2 Наставления); 

- Копиями материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе:

- постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, уголовные дела № (преступление по факту хищения сетки-рабицы у ФИО5) и № соединены в одно производство;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сетки-рабицы у ФИО5;

- рапортом УПП ОП № ФИО11, датированным ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе работы в 

<

адрес> установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил сетку-рабицу у ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>; в данном материале проверки усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

- опросом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным УУП ФИО11 с участием защитника ФИО4, согласно которого, ФИО2 признал факт в хищении сетки-рабицы у ФИО5. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в состоянии опьянения открутил сетку-рабицу и волоком дотащил до 

<

адрес>, с целью последующей продажи. Ходил по селу и предлагал ее купить прохожим, но никто не купил. ДД.ММ.ГГГГ сетку-рабицу нашел ФИО5 и забрал;

- рапортом УУП ФИО11 на имя начальника ОП № МО МВД РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий просьбу передать материал проверки по факту хищения сетки-рабицы у ФИО5 в ОД МО МВД РФ 

<

данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку ФИО11 установлен факт хищения имущества ФИО5 ФИО2, то есть установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ);

- протоколом допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после установки ДД.ММ.ГГГГ сетки-рабицы находился во дворе дома до 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 обнаружил отсутствие сетки –рабицы, по следам волочения обнаружил сетку в 

<

адрес>;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с 13.00 по 13.20), выполненным от имени дознавателя ФИО8 о том, что ФИО2 причастность к хищению сетки-рабицы отрицает, указывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Признательные показания дал в ходе опроса, так как потерпевший убедил его, что он находился на месте происшествия и совершил преступление. Его следов обуви около речки не могло быть, так как в сторону речки не ходил;

- поручением о производстве отдельных следственных действий органу дознания, вынесенным от имени дознавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. и содержащим просьбу об установлении дополнительных очевидцев и свидетелей преступления по факту хищения сетки-рабицы у ФИО5 и допроса таких лиц;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным от имени дознавателя ФИО8 о том, что ФИО2 причастность к хищению сетки-рабицы признает;

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным от имени УУП ФИО11, из текста которого следует, что ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час сообщил о хищении им сетки-рабицы ФИО5 и просил помощи в ее продаже, а также сообщил, что спрятал сетку в 

<

адрес>;

- обвинительным актом по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Среди доказательств, подтверждающих обвинение по факту хищения сетки-рабицы, в том числе указаны: показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения сетки-рабицы;

- Заключением почерковедческой экспертизы №, согласно которого рукописные записи, начинающиеся словами «ФИО1…» и заканчивающиеся словом «..отсутствуют», рукописные записи, начинающиеся словами «ФИО2…» и заканчивающиеся словами «…она мне не нужна», расположенные на первом и втором листах в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ФИО11. 

Рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано», расположенная на втором листе в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена ФИО11. 

Подписи от имени ФИО1 в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., расположенные на первом, втором и третьих листах в графах «Свидетель» и на втором листе в нижней его части, выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1 в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., расположенных на первом, втором и третьих листах в графах «Свидетель» и на втором листе в нижней его части ФИО11, не решался в связи с отсутствием экспериментальных образцов подписей, выполненных ФИО11 от имени ФИО1;

- Ответом ООО «

<

данные изъяты>», служебной запиской, табелем учета рабочего времени ООО 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте;

- Протоколом осмотра предметов (прослушивания фонограммы) от ДД.ММ.ГГГГ., с участием потерпевшего ФИО2 согласно которого, осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра мобильного телефона установлено наличие на нем аудиозаписи «Голос003», тип файла «

<

данные изъяты>)». При прослушивании аудиозаписи слышны голоса двух мужчин, один из которых, со слов ФИО2, является голосом ФИО11 – отмечен при прослушивании как «ФИО11», другой голосом ФИО2 – отмечен как «ФИО2», также на записи присутствует женский голос, который, со слов ФИО2, является голосом ФИО8 – отмечен как «ФИО8»;

- Заключением фоноскопической экспертизы № (т. № л.д. №), согласно которой установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на представленном диске (мобильном телефоне 

<

данные изъяты>) в файле «Голос003» (фонограмме), начинающегося в 00 минут 12 секунд со слов «К вам можно?» и заканчивающегося в 06 минут 58 секунд словами «Показать на месте не смогу», установлено на уровне аудитивного восприятия экспертов и приведено в исследовательской части заключения. 

На представленной записи «Голос003» (фонограмме), начинающегося в 00 минут 12 секунд со слов «К вам можно?» и заканчивающегося в 06 минут 58 секунд словами «Показать на месте не смогу», неситуационные изменения не имеются. 

На записи (фонограмме) «Голос003» имеется голос и речь ФИО11 (обозначена как 

<

данные изъяты>).

Из содержания разговора записанного на мобильный телефон 

<

данные изъяты> следует, что ФИО11 уговаривает ФИО2 признаться в преступлении – краже чужого имущества, указывая на возникающие у него трудности и проблемы с начальником по работе, обещая в случае признания ФИО2 преступления, своё покровительство в дальнейшем в жизни, и договориться с судом, чтобы ФИО2 дали минимальное наказание. ФИО11 разъясняет ФИО2, что если тот не признается в совершении одного из эпизодов кражи уголовного дела, то при дальнейшем разбирательстве если будет установлено, что не ФИО2 его совершил, то ФИО2 привлекут к ответственности по ст.306 УК РФ. Если ФИО2 отказывается признавать, то другое лицо нельзя привлечь, так как дело возбуждено на ФИО2 ФИО11 разъясняет, что по срокам в июне уже может состояться суд, но необходимо в присутствии адвоката произвести повторный допрос, где ФИО2 должен показать, что предыдущие показания о непризнании совершения преступления, ФИО2 даны ошибочно, подтвердить первоначальный опрос. Из диалога следует, что разговор ведется о соединенном уголовном деле по двум эпизодам кражи. В конце диалога вызывается по телефону адвокат, для проведения повторного допроса ФИО2;

а также другими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности ФИО11, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны. 

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, отрицательные характеристики личности ФИО2 и ФИО1, по мнению судебной коллегии, не могут однозначно свидетельствовать об оговоре ими ФИО11, также как и положительная характеристика осужденного не является единственным основанием для признания его показаний достоверными.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы, научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного в той части, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу приговора, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о необычном состоянии пишущего, а также в той части, что свидетель ФИО1 заинтересован в исходе дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они были признаны необоснованными с указанием мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом была дана надлежащая оценка показаниями свидетелей защиты, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств его причастности к совершению вышеуказанных преступлений противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 неоднократно менял свои показания относительно его причастности к хищению сетки-рабицы, а его вина в хищении установлена приговором суда, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Приговор мирового судьи в отношении ФИО2 постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ и преюдициального значения по рассматриваемому делу не имеет.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно менял свои показания относительно хищения сетки-рабицы, как раз и явилось следствием преступных действий со стороны ФИО11

Вопреки доводам жалобы осужденного, из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО11 уговаривал ФИО2 взять на себя вину в совершении хищения сетки-рабицы. Данное доказательство добыто в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденного в совокупности с доказательствами, изобличающими его в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 в совершении действий, описанных в приговоре, и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.2 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

При этом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку ФИО11 изготовил текст протокола допроса свидетеля ФИО1 в рамках исполнения поручения дознавателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ. В связи с этим, доводу жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ФИО11 исполнял незаконное поручение дознавателя по следующим основаниям. Письменное поручение о производстве следственных действий было дано дознавателем ФИО8 в пределах полномочий, установленных п.1.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, составленному в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, с указанием перечня соответствующих действий, а также необходимых и обязательных условий их производства. Вопреки доводам жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета дознавателю давать поручения о производстве процессуальных действий органу дознания, в штат которого он сам входит. Нарушений положений ч.1 ст.152 УПК РФ, на что ссылается осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО11 действовал в пределах своей компетенции, установленной Должностной инструкцией УУП, Приказом МВД РФ от 31.12.2012г. № 1166, а также действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы ФИО11 в своей жалобе на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в связи с тем, что протокол допроса свидетеля ФИО1 является недопустимым доказательством, и, кроме того, в судебном заседании не исследовался, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку для данного состава преступления не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Доводы жалобы об отсутствии состава преступления по факту хищения сетки-рабицы и незаконности возбуждения уголовного дела по данному факту также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд, данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО11 и не могут быть предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке. 

Факт нарушения тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции не установлен и в апелляционной жалобе не приведен. 

Нарушение следователем требований ч.7 ст.162 УПК РФ, на что осужденный ссылается в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности следственных действий, произведенных в рамках сроков предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как требует ст. 60 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО11 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и основания для его снижения отсутствуют.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.