Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО7, 

с участием ФИО3 администрации 

<

адрес>: ФИО8, ФИО9;

ФИО3: ФИО10, ФИО12, ФИО11;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, администрации 

<

адрес> о признании незаконным разрешения на строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что он является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, город 

<

адрес> Солнечный 2а. С 

<

адрес> к его домовладению имеется дорога (проезд), предназначенный в том числе и для проезда крупногабаритной техники. На карте данный проезд совпадает с переулком Солнечным 

<

адрес>. Также вдоль данного проезда проложена теплосеть к его домовладению, что подтверждается свидетельствами на право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик получил разрешение на строительство в администрации 

<

адрес> за номером 54- RU№ для строительства объекта капитального строительства -магазина на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:37:010218:45, 54:37:010218:151 и приступил к строительству: расчистил земельный участок, вырубил кустарники и деревья, произвел разметку границ строительства, перегородил ограждениями территорию строительства. При этом по земельному участку с кадастровым номером 54:37:010218:151 проходит дорога (проезд) к домовладению истца. 

<

адрес>ом пользовался он, а также другие собственники домовладёний по переулку Солнечному.

Имеющийся технологический проезд между домами № и 4а, расположенными по 

<

адрес> не предназначен для проезда крупногабаритной техники. Таким образом, в случае возникновения пожара пожарный автомобиль не сможет подъехать к его домовладению, равно как и другая спецтехника для ремонта электро,- теплосети, канализации. 

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка по 

<

адрес>Г 

<

адрес>. Разрешение на строительство не содержит ссылок на необходимые в силу п. 7 ст. 51 ГрК РФ документы. 

Указанное строительство существенно нарушает его, как собственника соседнего земельного участка, права, предусмотренные ст. 34 Федеральным законом "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, согласно которой граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, строительство ведется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 51 Грк РФ), также нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

Также нарушены нормы санитарных и пожарных разрывов между зданием гостиницы «Заря» и зданием строящегося магазина, предусмотренные пунктами 5.22 и 5.25 СНиП II-K.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» 6-15 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий. Аналогичное требование минимальным расстояниям изложено в СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно:

-на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части, нарушен п. 4.2.5. СП 30-102- 99,

- разворотная площадка с твёрдым покрытием, что является нарушением п. 75 ППР в РФ, кроме этого, это является нарушением п. 2.9 СНИП 2*07.01-89;

-ширина проезда не соответствует требованиям СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89, который предусматривает, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно - пристроенными помещениями, и доступ пожарных автолестниц или автоподъёмников в любую квартиру или помещение.

Строительство магазина фактически изолировало его домовладение, переулок Солнечный 

<

адрес> стал тупиковым и изолированным. Расположение строительства в тупиковом проезде, прилегающем к земельному участку истца нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ст. 67, пункт 6, пункт 13, а именно: тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м; ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 м. 

На публичной кадастровой карте отчетливо видно, что пер. Солнечный примыкает к 

<

адрес>, строительство ведется в зоне единственного проезда. 

Истец на основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ просит признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, выданное администрацией 

<

адрес> недействительным.

Обязать ответчика ФИО2 прекратить строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>-100г, на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:37:010218:45, 54:37:010218:151, привести земельный участок 54:37:010218:151 в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: ФИО3 по 

<

адрес>, МКУ «УБиХО» 

<

адрес>;

Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что все время переулок Солнечный 

<

адрес> был между гостиницей и школой -интернатом. После его обращения в суд переулок отмежевали с другой стороны. Со стороны торгового комплекса «5 звезд» дорога не позволяет проезду спец техники. 

<

адрес>е ранее по пер. Солнечный 

<

адрес> была грунтовая дорога там была овощебаза, он обустроил данный проезд. 

ФИО3 ФИО11 исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что для разрешения спора следует руководствоваться заключениями двух экспертиз Минюста РФ. 

ФИО3 ФИО10 исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что последняя экспертиза поставила точку в споре в пользу истца.

ФИО3 администрации 

<

адрес> и ФИО3 МКУ «УБиХО» 

<

адрес> ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что не было проезжей части по пер. Солнечный 

<

адрес> на месте строящегося магазина. Администрация проводит мероприятия по постановке дорог на учет, но из-за отсутствия должного финансирования они затянулись. 

ФИО3 администрации 

<

адрес> ФИО8 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о том, что если бы спорный участок был дорогой, то он бы не сдавался в аренду. Истец сам сделал проезд к своему дому. Экспертиза в данном случае не проводилась потому как здание не выше двух этажей и квадратура не более 1500 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил о том, что на спорном участке фактически был проезд, и он им пользовался. Все, что построено на пер. Солнечный, в том числе и дорогу по 

<

адрес> строил ФИО4. Рядом с магазином им будет обустроен проезд шириной 4 метра. 

ФИО3 ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что истец самовольно уклал плиты и превратил территорию в часть дорожной сети города в проезд. К переулку Солнечный имеется два проезда. Между зданием магазина и теплотрассой ширина 4,3 метра, что больше 3,5 метров. Доводы истца о наличии у него нарушенного права в связи с несоответствием пер. Солнечный 

<

адрес> противопожарным нормам являются необоснованными. 

Претензии истца относительно границ земельного участка 54:37:010218:151 и расположенного на нем объекта недвижимости не могут быть предметом иска в связи с отсутствием смежных границ с земельным участком истца. Местоположение границ объекта кадастровых работ с правообладателями несмежного земельного участка в силу ч. 1 ст. 39 Закона РФ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не согласовывается. Согласно письму Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА\

<

адрес> «Об уточнении границ земельных участков и применении ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ № 218-ФЗ заинтересованное лицо не вправе предъявлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. 

Экспертами при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены требования п. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ -73 прямо запрещающих самостоятельно собрать материал для проведения экспертизы. Эксперты использовали спутниковые снимки из программы Google Earth. Однако данная программа не является официальным интернет - ресурсами содержащими информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация. 

ФИО3 по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суду предоставил отзыв в котором указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствии. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 48 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 является собственником в размере 1\2 доли земельного участка и индивидуального жилого дома по пер. Солнечный 2А 

<

адрес> (том 1 л.д. 15- 18);

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. 

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51).

В силу п. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Из разрешения на строительство №-RU№ от 02/07/2019 г., выданного администрацией 

<

адрес> усматривается, что ФИО2 разрешено строительство универсального магазина в 

<

адрес>, общей площадью 226,70 кв.м., площадь застройки 240,9 кв.м. на земельных участках: 54:37:010218:45, 54:37:010218:151. (том 1 л.д. 3- 5);

Из распоряжения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утверждена схема расположения земельного участка по пер. Солнечный 

<

адрес>. (том 1 л.д. 237 -238, том 2 л.д. 6, 44);

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> предоставила, а арендатор ФИО2 принял в аренду земельный участок 54:37:010218:151 площадью 505 кв.м. по 

<

адрес>Г 

<

адрес>. Разрешенное использование - обслуживание жилой застройки. Договор заключен на 18 месяцев. (том 1 л.д. 240- 244);

Согласно ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Татарскому Усть - 

<

адрес>м 

<

адрес> исходя из п.п. 8.6, 8.13 свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.» тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. 

<

адрес>ов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 метров. (том 2 л.д. 224); 

Согласно решения Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект «Организация дорожного движения на автомобильных дорогах 

<

адрес>» согласно которого с 

<

адрес> между зданиями гостиницы и школы - интернат указана второстепенная дорога - пер. Солнечный, дорожное покрытие асфальто- бетонное. (том 1 л.д. 235 -236);

Согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ранее на месте земельного участка с кадастровым номером 54:37:010218:151 располагался проезд/ выезд к домам индивидуальной жилой застройки с 

<

адрес> к пер. Солнечный. Исходя из определения территории общего пользования данного в «Правилах землепользования и застройки 

<

адрес>» данный земельный участок является частью земель общего пользования 

<

адрес>;

Ранее существовавший проезд имел земляное полотно и дорожную одежду. Данный автомобильный проезд проходящий по земельным участкам 54:37:010218:45, 54:37:010218:151 являлся автомобильной дорогой, следовательно являлся частью действующей улично-дорожной сети 

<

адрес> в соответствии с п. 11.4 СП 42.13330.2016, п. 11.4 СП 42.13330.2011;

Минимальная ширина прохода между незавершенным строительством зданием магазина и территорией школы - интернат 

<

адрес> составляет 3,15 м., что меньше минимального значения согласно п. 8.6 СП 4.13130.2013 - 3.5 метров. Кроме того между земельным участком с кадастровым номером 54:37:010218:45 под торговым комплексом и земельным участком с кадастровым номером 54:37:010218:38 осуществлена надземная прокладка трубопроводов тепловых сетей. Согласно приложения А СП 124.1330.212 расстояние от оболочки изоляции трубопроводов до наружной бровки кювета должно составлять не менее 0,5 метра. Следовательно ширина дороги еще будет уменьшена на 0,5 метра. 

<

адрес>а между недостроенным зданием магазина и территорией школы - интернат 

<

адрес> на пер. Солнечный 

<

адрес> в соответствии с противопожарными, градостроительными, строительными нормами и правилами не возможна. 

Выданное разрешение на строительство соответствует территориальной зоне земельных участков О-1 (зонга делового, общественного и коммерческого назначения в том числе для размещения объектов улично-дорожной сети);

На генеральном плане 

<

адрес> между территорией земельного участка 54:37:010218:45 под торговый комплекс и территорией земельного участка 54:37:010218:38 школы -интерната четко обозначена полоса для проезда. Аналогично данный участок обозначен на остальных листах генерального плана 

<

адрес>, в том числе и на карте границ проектируемых функциональных зон;

<

адрес>ового проезда составляет 168 метров. Согласно п. 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 м., максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров; При строительстве магазина не были учтены п. 8.13 СП 4.13130.2013, п. 4.2.3 и 4.2.5 СП 30-102-99 противопожарных норм. Выданное разрешение на строительство не соответствует указанным противопожарным нормам. (том 3 л.д. 82 - 106);

Аналогичные выводы также и содержатся в заключении экспертизы ФБУ Омская ЛЭС Минюста РФ №, 2232\3-2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому земельный участок 54:37:010218:151 является частью земель общего пользования 

<

адрес> проходящий по данному земельному участку являлся (до строительства на нем здания) частью действующей улично - дорожной сети 

<

адрес>. Оспариваемое разрешение на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует противопожарным нормам п. 8.13 СП 4.13130.2013, п. 4.2.3 и 4.2.5 СП 30-102-99 и не соответствует генеральному плану 

<

адрес>, так как на месте земельного участка расположен проезд, обеспечивающий подъезд к домам индивидуальной жилищной застройки с 

<

адрес> и выезд на 

<

адрес> от указанных домов. (том 2 л.д. 98- 123);

При этом указанные в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки в заключении экспертизы ФБУ Омская ЛЭС Минюста РФ №, 2232\3-2 от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие печатей на росписях, не указание места проведения экспертизы, отсутствие ссылок на определениях, не указание какие исследования проводил каждый из экспертов, указание примерных размеров проезда, ошибки в терминологии, отсутствие научно обоснованных методик, отсутствие данных об обследовании земельных участков и др. не свидетельствуют о недостоверности выводов данной экспертизы. (том 3 л.д. 1- 46);

Экспертиза экспертами проведена с полным исследованием предоставленных им материалов и документов, с фактическим выездом на место исследования. Заключение экспертизы ФБУ Омская ЛЭС Минюста РФ №, 2232\3-2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта ООО «РЦН «Ресурс» указывается, что между земельными участками 54:37:010218:151 и 54:37:010218:38 генеральным планом 

<

адрес> предусмотрен проход - 5 метров, проезд там не предусматривается. Протяженность переулка Солнечный составляет 150 метров, что не превышает допустимую протяженность и то, что данный переулок не является тупиковым. (том 2 л.д. 133- 141);

Однако на рисунке № к указанной экспертизе наоборот указано, что проезд по пер. Солнечный оканчивается тупиком, синяя линия размера тупикового проезда, вымерена не до конца переулка. 

Выводы указанной экспертизы опровергаются заключениями экспертиз ФБУ Омская ЛЭС Минюста РФ №, 2232\3-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в которых эксперты более полно и всесторонне провели исследования и замеры, выводы данных экспертиз суд считает допустимыми и достоверными. 

Далее стороной ответчика суду был предоставлен акт комиссионного обследования специалистами администрации 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес>Г 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого расстояние от теплотрассы до здания магазина составляет на въезде - 4,03 метра, на выезде 4,87 м. (том 3 л.д. 118 -119);

Однако данный акт опровергается заключением экспертизы ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расстояние от теплотрассы до здания магазина составляет на въезде - 3,15 метра, на выезде 3,23 метра. Экспертный осмотр земельных участков производился ДД.ММ.ГГГГ При этом по делу не установлено обстоятельств того что с июня 2020 г. теплотрасса либо стена магазина каким либо образом передвигалась. В комиссионном обследовании земельного участка участвовали работники ответчика, заинтересованные в исходе дела, что ставит под сомнение полноту, объективность и результат данного исследования. 

Согласно проектной документации «универсальный магазин в 

<

адрес>» том 6 «Противопожарные мероприятия» все противопожарные мероприятия запроектированы по самому зданию магазина, каких либо выводов относительно противопожарных норм по пер. Солнечный 

<

адрес>, проездов документация не содержит. 

Согласно акта проверки Инспекцией государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверены соответствие параметров капитального строительства магазина, объект соответствует требованиям указанным в разрешении на строительство. (том 1 л.д. 246-247);

Данный акт также не опровергает выводов указанных в заключениях экспертиз ФБУ Омская ЛЭС Минюста РФ №, 2232\3-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку специалистами строительного надзора осуществлялась проверка параметров строения выданному разрешению. 

Вопреки доводам ФИО3 ответчика истцом не заявлялось исковых требований относительно границ земельных участков. 

Использование экспертами изображения земельного участка по состоянию на июль 2013 г. посредством сервисной программы Google Earth, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку выводы эксперта по поставленным на его разрешение вопросам сделаны им на основании полного и всестороннего обобщенного анализа представленных ему материалов гражданского дела и непосредственного экспертного осмотра земельных участков. С данного источник взят вид земельного участка до осуществления на нем строительства, который не оспаривается сторонами, каких либо размеров с данного источника не взято. Кроме данного источника экспертами использовать иные источники - Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, Публичная кадастровая карта, генеральный план 

<

адрес>, геодезическая съемка. Сведений о том, каким образом факт использования экспертом общедоступной информации из сети Интернет повлиял или мог повлиять на обоснованность и достоверность заключения эксперта, не представлено.

Доводы ФИО3 ответчика о том, что истец самовольно осуществил на спорных земельных участках строительство автомобильной дороги опровергаются утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов 

<

адрес> проектом организации дорожного движения, согласно которого пер. Солнечный указана как второстепенная дорога, дорожное покрытие асфальто- бетонное, генеральным планом 

<

адрес>, Публичной кадастровой картой. 

Таким образом оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчиков. Следовательно суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 -194 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, администрации 

<

адрес> удовлетворить:

Признать разрешение на строительство универсального магазина по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ г., выданное администрацией 

<

адрес> ФИО5 недействительным.

Обязать ФИО5 прекратить строительство объекта капитального строительства – универсального магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>-100г, на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:37:010218:45, 54:37:010218:151, привести земельный участок 54:37:010218:151 в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: С.П. Довыденко