Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойса ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки SUZUKISWIFT, г/н №. 13.02.2017г. в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2х ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной ГИБДД по 

<

адрес>, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим а/м марки ЛАДА 211440-26, г/н №, п. 10.1 ПДД. Согласно справке ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой блок фары, правой блок фары, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ЛАДА 211440-26, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с 23.12.2016г. по 22.12.2017г. Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с 31.12.2016г. по 30.12.2017г. 15.06.2015г. истец обратил свое требование о возмещении ущерба в ПАО «СК «Росгосстрах». Срок оплаты по 27.03.2017г. 22.04.2017г. истец получил отказ в страховой выплате. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 233 608,52 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 238 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 70 000 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 9500 руб. Неисполненное обязательство ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» составляет 168 000 руб. 23.06.2017г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 26.06.2017г. страховщик выплатил истцу 177 500 руб., из которых 9500 руб. – стоимость экспертизы, 168 000 руб. – страховая выплата. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2017г. по 25.06.2017г. в размере 151 200 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по удостоверению копии ПТС в сумме 200 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму за составление искового заявления в размере 3000 руб., сумму за консультацию в размере 1000 руб., сумму за сбор документов в размере 1000 руб., сумму за составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, к требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Также, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер представительских расходов. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.02.2017г. в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 211440-26, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля SUZUKISWIFT, г/н №, принадлежащего истцу, и под его управлением.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное правонарушение ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 13.02.2017г.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 13.02.2017г. произошло по вине водителя ФИО4 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не усмотрено. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017г., гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с 23.12.2016г. по 22.12.2017г.Гражданская ответственность водителя ФИО1 также застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с 31.12.2016г. по 30.12.2017г. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, правая блок фара, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь. 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки: SUZUKISWIFT, г/н № подтверждено паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 12Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику- страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении убытков 06.03.2017г.

Страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» 18.04.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что у страховой компании отсутствовала возможность достоверно определить размер убытков, поскольку истцом для осмотра автомобиль представлен в полуразобранном состоянии.

Однако, в дальнейшем, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДТП, произошедшее 13.02.2017г., было признано страховым случаем, и истцу 26.06.2017г. было выплачено 177 500 руб., из которых 9500 руб. – стоимость услуг оценщика по определению стоимости причиненного ущерба, 168 000 руб. – страховое возмещение, на основании представленного истцом отчета ООО «Оценка-Авто» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиляSUZUKISWIFT, г/н№, что подтверждается сведениями из банка о перечислении денежных средств на счет, принадлежащий истцу. 

Таким образом, суд считает, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП 13.02.2017г. перед истцом исполнены в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу было выплачено 26.06.2017г., то есть не в установленный законом 20-тидневный срок, который истекал 27.03.2017г. (06.03.2017г.+20 дней-1 праздничный день), оснований для отказа в выплате данного возмещения у страховой компании не имелось, то суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО «СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер которой за период с 28.03.2017г. по 25.06.2017г. составит 151 200 руб., из расчета: 168 000 руб.х1%х90 дн.=151 200 руб. 

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованной задержки ответчиком выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ему все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанциям от 27.04.2017г., оплачены ООО «ЦЗПА», представителем которого является ФИО5, по договору возмездного поручения денежные средства в размере 17 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 17 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления, претензии, консультации. 

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по удостоверению копии ПТС в размере 200 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку, данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. в доход бюджета Новокузнецкого городского округа, из расчета: 3200 руб. (госпошлина от суммы неустойки)+300 руб. – по требованиям неимущественного характера. 

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику у суда не имеется.

Других требований истцом, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мойса ФИО7 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление ПТС в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Судья: О.А. Нейцель