Дело № 12-20/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 11 февраля 2019 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» ФИО1 на постановление и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № 585 от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 37 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № 585 от 04.12.2018 ООО «Восточный рыбокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 37 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ВРК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указал следующее.

Административным органом не указаны основания для возбуждения дела об административном правонарушении, акт о проведении проверки не оформлялся. 

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202- 1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о Фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении в органы прокуратуры информации о нарушениях законодательства на РПУ № 70, а также решение прокурора о проведении проверки. В соответствии с п. 1.8 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 5 мая 2017 г. № 320/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов» органы прокуратуры в ходе проверок исполнения закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов пользователями таких ресурсов наделены полномочиями устанавливать наличие у них законных оснований на право добычи (вылова) водных биоресурсов; соблюдение условий добычи (вылова) водных биоресурсов, определенных разрешительными документами; возмещение в полном объеме вреда, причиненного водным биоресурсам и (или) среде их обитания. Таким образом, органами прокуратуры при осуществлении надзора за исполнениемзаконодательства о рыболовстве могут проводиться только проверки. Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 43.2. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами Федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Согласно Приказа Генпрокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» при осуществлении надзора в отношении хозяйствующих субъектов - природопользователей исходить из принципа недопустимости подмены Функций органов контроля (надзора), а также создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений. Таким образом, федеральным законодательством предусмотрена отдельная форма контроля федерального органа исполнительной власти в области рыболовства как рейдовое мероприятие и проведение рейдовых мероприятий органами прокуратуры свидетельствует об их подмене иных государственных органов, в данном случае функций территориальногоуправления Росрыболовства. Соответственно, рейдовое мероприятие, проведенное сотрудниками прокуратуры 26.08.2018 г. на РПУ № 51, нарушает нормы федерального законодательства России. Кроме того, определить факт правильности заполнения или не заполнения промыслового журнала сотрудники прокуратуры могли только при проведении внеплановой проверки, а не визуального осмотра поднадзорной территории. Также указывает на процессуальные нарушения, а именно, не разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ должностному лицу ФИО3, указывает на недопустимость доказательств в виде фототаблиц, приложенных к акту осмотра. Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, правонарушение признать малозначительным.

Представитель ООО «Восточный рыбокомбинат» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставили.

И.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьева М.М. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, суду пояснила, что проверка законности проведения прокуратурой рейдового мероприятия по аналогичному факту осуществлялась Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дел №А73-10242/2018 и А73-13924/2018 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Судом действия прокуратуры признаны законными. В ходе проведённого рейдового мероприятия установлено нарушение ООО «Восточный рыбокомбинат» требований Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. 

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.08.2018 в 17 часов 40 мин. на РПУ № 51 р.Амур участок Открытый ООО «ВРК», осуществляя промышленное рыболовство, не обеспечило исполнение требований пункта 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Так, в промысловом журнале отсутствовала запись о времени начала, окончания и причине перерыва в добыче (вылове) биоресурсов, который фактически начался 13.08.2018 и закончился 26.08.2018; промысловый журнал с 13.08.2018 по 25.08.2018 не велся без указания причин перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов; представленные приемо-сдаточные документы с № 1 по № 13, подтверждающие сдачу уловов ВБР, не содержат никаких данных о принявшем улов лице (содержится только подпись сдавшего улов ФИО3); на страницах промыслового журнала за 05.07.2018, 11.07.2018, 21.07.2018, 23.07.2018, 28.07.2018, 29.07.2018, 01.08.2018, 04.08.2018, 05.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 11.08.2018, 12.08.2018 в графе «наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» указано на проведение «хоз.работ», другие операции не указаны, вместе с тем, на каждой из указанных страниц показан вылов водных биоресурсов за каждые сутки.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления, которым юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2018 в 17 часов 40 мин. на РПУ № 51 р.Амур участок Открытый ООО «ВРК», осуществляя промышленное рыболовство, не обеспечило исполнение требований пункта 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Так, в промысловом журнале отсутствовала запись о времени начала, окончания и причине перерыва в добыче (вылове) биоресурсов, который фактически начался 13.08.2018 и закончился 26.08.2018; промысловый журнал с 13.08.2018 по 25.08.2018 не велся без указания причин перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов; представленные приемо-сдаточные документы с № 1 по № 13, подтверждающие сдачу уловов ВБР, не содержат никаких данных о принявшем улов лице (содержится только подпись сдавшего улов ФИО3); на страницах промыслового журнала за 05.07.2018, 11.07.2018, 21.07.2018, 23.07.2018, 28.07.2018, 29.07.2018, 01.08.2018, 04.08.2018, 05.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 11.08.2018, 12.08.2018 в графе «наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» указано на проведение «хоз.работ», другие операции не указаны, вместе с тем, на каждой из указанных страниц показан вылов водных биоресурсов за каждые сутки.

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, актом ФИО3, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиями ООО «ВРК» нарушены требования пункта 29.4 указанных Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «ВРК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечения административным органом Общества к ответственности. 

Виновность ООО «ВРК» установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, актом осмотра от 26.08.2018 с фототаблицей, объяснением бригадира ООО «ВРК» ФИО3

Доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ВРК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Полученные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ВРК» имелась возможность для соблюдения указанных Правил рыболовства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что состав вмененного ООО «ВРК» правонарушения имеется. 

Утверждение жалобы о том, что нарушений Обществом пункта 29.4 Правил не имелось, судом отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права. 

Приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 была утверждена форма промыслового журнала, согласно графам которой в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего, "судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)"; "координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема" и "вес добытых (выловленных) водных биоресурсов" по каждой промысловой операции; подпись и ФИО капитана судна (на 24.00 судового времени) в конце каждого раздела промыслового журнала.

С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018г. № 60-АД18-2.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения рейдового мероприятия должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР, ФИО3, промысловый журнал заполнен с нарушениями. 

Согласно объяснения должностного лица ФИО3 от 26.08.2018 года, последний наличие указанных нарушений не отрицал.

Таким образом, письменное объяснение должностного лица ФИО3 опровергает ссылки в жалобе на отсутствие нарушений при заполнении промыслового журнала.

При этом данное объяснение суд признает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, отвечающего признаку достаточности, поскольку оно отобрано должностным лицом до начала возбуждения производства по делу об АПН, в связи с чем разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ не требовалось.

Довод жалобы о том, что акт осмотра от 26.08.2018 составлен с нарушением, а именно, в акте не указано о проведении фотосъемки, приложения к акту отсутствуют, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было указано выше, положения закона № 294-ФЗ, регламентирующие обязательность составления акта проведения проверки, к данным правоотношениям не применимы, и данная позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании и применении норм вышеуказанного ФЗ № 294-ФЗ, поскольку какая-либо внеплановая проверка юридического лица органами гос.контроля не производилась.

Довод жалобы о том, что фототаблица, приложенная к акту осмотра от 26.08.2018, является недопустимым доказательством по делу, правового значения для дела не имеет, поскольку из представленных фотографий промыслового журнала следует, что 26.08.2018 при осуществлении деятельности ООО «ВРК» были допущены нарушения заполнения промыслового журнала, указанные в постановлении об АПН.

Соответственно каких-либо нарушений со стороны должностного лица контрольно-надзорного органа, в том числе требований п.11,54,55,72 и др. Административного регламента, а также статей ФЗ № 294-ФЗ, в частности ст.10,13,21, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, в соответствии с ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ, при наличии повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.09.2018 г. вынесено Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя ООО «ВРК» по доверенности ФИО4, которая была ознакомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором имеется подпись представителя юридического лица ФИО4 о том, что с постановлением ознакомлена, копия постановления получена, права разъяснены. 

Доводы жалобы о том, что заявитель по жалобе привлечен к административной ответственности с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ,, ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1, п. 1.8 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 05.05.2017г. № 320/20 «Об осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов», судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 1. 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Межрайонный природоохранный прокурор в соответствии с Законом, п.3.1 приказа Генерального прокурора от 01.04.2014г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», правомочен проводить проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении на всей поднадзорной прокуратуре территории. В том числе принимать меры, направленные на соблюдение законодательства на РПУ, расположенном на пути следования рейдовой проверки.

При проведении совместных целевых (рейдовых) мероприятий органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением действующих на поднадзорной территории законов и не подменяют иные органы контроля и надзора.

В данном случае представители природоохранной прокуратуры действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения юридическим лицом ООО «ВРК» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, актом осмотра от 26.08.2018 с фототаблицей, объяснением бригадира ООО «ВРК» ФИО3, и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

ООО «ВРК» как юридическое лицо и пользователь ВБР имело возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований, что говорит о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления и направлены на переоценку выводов должностного лица.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения данного юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение данного юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, и создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, бесконтрольного и безвозмездного изъятия ВБР из естественной среды обитания, искажение данных о фактически добытых биоресурсах и их размерах.

В соответствии с п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для снижения назначенного административного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку нарушение данного пункта правил является существенным, связанным с возможностью осуществления бесконтрольного и безвозмездного вылова ВБР.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № 585 от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 37 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Г.Петрова