Дело № 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 145729,25 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 878640 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и условием выплаты ответчика платежей по кредиту по 02 числам каждого месяца по 20902,79 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил условия договора, начал допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 145729,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался о судебном заседании надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако получить телеграмму отказался; ранее извещался о судебных заседаниях, тем самым осведомлен о наличии данного дела в производстве суда. 

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об ином возможном местонахождении ответчика, приняв все возможные меры по его извещению, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГосРрОК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 878640 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика, который обязался возвратить кредит и уплатить процент в размере 15% годовых путем осуществления ежемесячных платежей по 02-м числам по 20902,79 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Договора, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в виде уплаты неустойки, размер которой составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п.8.3.1 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке задолженности по кредиту, включая причитающиеся проценты и штрафных пени за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145729,25 рублей, состоящая из задолженности по уплате основного долга в сумме 52191,41 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме 79875,66 рублей, плановых процентов по кредиту в сумме 364,62 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5022,57 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 7798,06 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 476,93 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства и каких-либо доказательств со стороны ответчика, оснований полагать, что размер примененных штрафных санкций очевидно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, приведет к неосновательному обогащению кредитора, у суда не имеется.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом, поскольку он соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения своих обязательств по исполнению договора ответчиком; факт нарушения сроков возврата кредита и последующего прекращения производства выплат, повлекших образование задолженности и применение соответствующих санкций, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог истцу транспортное средство – OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10114,59 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, а также 2100 рублей в счет возмещения расходов истца на оценку заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 145729,25 рублей, судебные в сумме 12214,59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья