Дело № 2-8325/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что 04.09.2016г. по 

<

адрес> г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и в собственности ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО2 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована в ПАО "МСЦ", у которого отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

06.10.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало. 

Истец, не согласившись с невыплатой, обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №10-141016Э от 14.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 04.09.2016г. составила 370 085 руб. 

16.11.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 370 085 руб., с приложением экспертного заключения, банковских реквизитов, заявление о компенсационной выплате, заявление о выплате страхового возмещения, опись документов, накладная почтового отправления, данную претензию ответчику получил 18.11.2016г. 

30.11.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 974,58 руб. 

На основании изложенного просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в сумме 218 110 рубля, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 руб.; с ФИО2 компенсацию морального в рада в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.09.2016г. по 

<

адрес> г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и в собственности ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована в ПАО "МСЦ", у которого отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

06.10.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало. 

Истец, не согласившись с невыплатой, обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №10-141016Э от 14.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 04.09.2016г. составила 370 085 руб. 

16.11.2016г., истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 370 085 руб., с приложением экспертного заключения, банковских реквизитов, заявление о компенсационной выплате, заявление о выплате страхового возмещения, опись документов, накладная почтового отправления, данную претензию ответчику получил 18.11.2016г. 

30.11.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 974,58 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что данный случай является страховым, а ответчик необоснованно отказал в выплате, в связи с чем, на Российский Союз Автостраховщиков должна быть возложена обязанность по компенсационной выплате. При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из экспертного заключения №10-141016Э от 14.10.2016г., выполненного ООО «ПроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 370 085 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено, документально ответчик эту стоимость не опроверг, подготовленное по инициативе страховщика экспертное заключение в суд не представлено. Ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено. 

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение подготовленное ООО «ПроЭксперт», является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация выплаты в размере 218 110,42 руб. (370 085 руб. – 151 974,58 руб.). 

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с Российского Союза Автостраховщика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 055,21 руб. (218 110,42 руб. *50%). 

Вместе с тем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые являлись бы основанием для взыскания морального вреда с ФИО2 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, последним понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 381 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную компенсационную выплату в размере 218 110 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 109 055,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская