Судья Кветный И.А. Дело № 22к-223/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «13» февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника - адвоката Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никешина И.В. в интересах обвиняемой С. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 февраля 2026 года о продлении С срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав защитника Никешина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 февраля 2026 года С, родившейся ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: *** не работающей, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, инвалиду третьей группы,

судимой 26 августа 2013 года Кольским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет, освобождённой 20 сентября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 11 месяцев 24 дня по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 4 месяцев, то есть по 08 апреля 2026 года.

Защитник Никешин И.В. в апелляционной жалобе выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения меры пресечения, избранной С., не представлено. Напротив, С. признала вину, раскаялась, содействует следствию, не намерена скрываться или совершать преступления. Она состоит в фактических брачных отношениях; несмотря на то, что лишена родительских прав, принимает участие в воспитании ребёнка. Обвиняемая вредными привычками не страдает, получает пенсию по инвалидности, доход её сожителя достаточен, чтобы обеспечить потребности их обоих. Помимо этого, С страдает рядом заболеваний; причинённый ущерб она частично погасила. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать С меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, так как суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание требования ч.1 ст.108 УПК РФ, ч.2 ст.109 УПК РФ, ст.110 УПК РФ, пришёл к правильному выводу об актуальности обстоятельств, послуживших основаниями для заключения 11 декабря 2025 года С под стражу.

При этом учтено, что срок предварительного следствия продлён 20 января 2026 года компетентным должностным лицом до 10 апреля 2026 года в связи с необходимостью, в том числе, получения заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой, предъявления ей обвинения в окончательной редакции, допроса свидетелей, наложения ареста на её банковский счёт, выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору.

Обоснованность подозрения обвиняемой в краже денежных средств со счёта потерпевшего К. проверена.

С. обвиняется в тяжком преступлении корыстной направленности, она судима, привлекалась к административной ответственности, не работает, ей инкриминируется преступление в период условно-досрочного освобождения. В этой связи выводы, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, являются обоснованными. Убедительные мотивы, по которым к ней невозможно применить иную меру пресечения, приведены в обжалуемом постановлении.

Признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, фактические брачные отношения, оказание помощи своему ребёнку, частичная компенсация имущественного вреда, учитывая личность обвиняемой, не могут служить основаниями для изменения меры пресечения.

Данных о том, что С. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Срок, на который продлено содержание обвиняемой под стражей, разумен.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 февраля 2026 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никешина И.В. в её интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька