РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием прокурора Алексеева Д.О., 

истца ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью: 

<

данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В связи с полученными повреждениями длительное время находилась на лечении и была нетрудоспособна в общей сложности 6 месяцев. Ей были произведены две операции, она была вынуждена принимать антибиотики, вследствие чего развился дисбактериоз кишечника, врачом онкологом ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз посттравматическая 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства причинили физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянной тревоге, стрессе, и, как следствие, она была вынуждена обратиться за психологической помощью. Длительное время испытывала физические страдания, связанные с особенностью причиненных повреждений, болевые ощущения, нравственные страдания, связанные с длительностью лечения, необходимостью посещения медицинских учреждений.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на невозможность длительной работы, при этом необходимость сохранения арендованного помещения, в котором она осуществляет торговую деятельность, за которое понесла расходы в виде арендных платежей, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб., расходы за аренду помещения в размере 101 959 руб. 38 коп., в возврат госпошлины 3 540 руб.

Определением Центрального районного суда от 12.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что истец в течение 6-и месяцев была нетрудоспособна, в беспомощном состоянии. Помощь оказывали ей 80-летние родители и сестра, подруги. Истцу были проведены две операции, назначено длительное лечение, она вынуждена была принимать медикаменты, пользоваться костылями, креслом-каталкой. Испытывала и испытывает сильные боли, длительное время не могла наступать на ногу, совершать какие-то действия рукой, не могла себя обслуживать, заниматься бытовыми вопросами, изменился образ жизни истца. После ее выписки умер ее муж, похоронами которого занимались ее родные и друзья, она не смогла участвовать в похоронах, из-за чего сильно переживала, испытывала стресс. До настоящего времени она проходит реабилитацию, наблюдается у врачей, пластины 

<

данные изъяты>, которым поставлен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Из-за страха потери работы была вынуждена оплачивать арендные платежи за помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив в ходе судебного разбирательства, что согласен с суммой морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что предлагал истцу свою помощь, принес извинения. В настоящее время не работает, оказывает помощь нетрудоспособным матери и бабушке, какого-либо имущества в собственности не имеет. Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату арендных платежей, ссылаясь на отсутствие его вины в несении истцом данных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, свидетеля ФИО10 исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин. напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1 Следствием нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО7 явилось причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Вина ФИО4 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, материалом ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

При изложенном, совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении данного ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей проведены операции: 

<

данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности, протоколом заключения, выписным эпикризом.

Установленные судом обстоятельства, в том числе, обстоятельства ДТП, вина в ДТП ответчика ФИО4 подтверждаются исследованными письменными материалами дела, ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, определяющей, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения вреда здоровью истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вследствие чего последняя в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО10

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что, будучи подругой истца ФИО1, навещала ту в больнице после ДТП, той требовалась помощь, поскольку рукой двигать она не могла, там 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что познакомилась с истцом в больнице, где вместе лежали. Она помогала ей в больнице, т.к. у той были повреждены 

<

данные изъяты>

Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями стороны истца, с письменными материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценив показания сторон, свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, в том числе, выписной эпикриз, протокол заключения, выписку из консультативной карты, прием специалиста, направление на восстановительное лечение, подтверждающие проведение истцу двух операций, получение лечения вследствие ДТП, реабилитацию до настоящего времени, учитывая длительное нахождение истца (около 6 месяцев) на стационарном и амбулаторном лечении ввиду полученных травм, длительность лечения и тяжесть причиненного вреда ее здоровью, последствия полученных травм, в последующем обращении к врачам онкологу, которым поставлен посттравматический диагноз, доказательств наличия которого у истца ранее суду не представлено, к психологу, инфекционисту, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, который испытывал болевые ощущения в результате полученных травм, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, нарушение образа ее жизни, невозможность длительное время обходиться без посторонней помощи, что привело к невозможности участия в похоронах умершего мужа, невозможность осуществлять трудовую деятельность, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание также затруднительное материальное положение ответчика, в подтверждение которого тем представлены сведения о закрытии ИП, о состоянии на бирже труда, об отсутствии недвижимого имущества, об отсутствии денежных средств на счете СБ РФ, однако также учитывает, что данные документы не в полной мере отражают материальное положение ответчика, не представившего доказательств наличия либо отсутствия денежных средств на иных счетах, иных доходов, недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, по Российской Федерации, а также движимого имущества. При этом суд учитывает, что утверждения ответчика о нахождении у него на иждивении матери и бабушки никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. При изложенном суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов на аренду нежилого помещений, по ее утверждению, используемого для предпринимательской деятельности, которую она не могла осуществлять в период нетрудоспособности, и которые подтверждены соответствующим договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате арендных платежей, удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих необходимость несения этих расходов и их связи с причинением истцу вреда здоровью, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, к числу которых суд относит только составление процессуальных документов в рамках судебного разбирательства, т.к. адвокат Егоров Р.В. участия в судебных заседаниях не принимал, свои полномочия каким-либо образом не подтверждал, в иске как представитель не значится, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы отказано, судебные расходы в виде оплаты госпошлины по указанному требованию взысканию с ответчика не подлежат. Вместе с тем, истцу надлежит возвратить из бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в размере 300 руб., т.к. истец по указанной категории спора освобожден от несения таких расходов.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) руб. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 300 (трехсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.