Дело № 12-317/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г.Саратова Кучко В.В., при секретаре Калдиной Е.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя Правления товарищества собственников жилья «ФИО8» ФИО3 на постановление должностного лица - государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0128/3/11 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0128/3/11 ФИО3 – председатель Правления ТСЖ «Фининсист-1» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, а именно за то, что, как указано в постановлении, ФИО4, являясь представителем работодателя, не обеспечила надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению трудового законодательства, поскольку учет рабочего времени ФИО5 – бухгалтера ТСЖ, не велся. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, полагая постановление незаконным, поскольку учет рабочего времени должен работодателем осуществляться только в отношении лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях. С ФИО5 был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, трудовой договор с ней не заключался, доказательства этого в материалах административного материала отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель государственного инспектора труда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 привлечена судом к участию в деле в качестве потерпевшей, в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Обращаясь в суд с жалобой на постановление должного лица, заявитель указал, что ФИО5 никогда не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «ФИО9», осуществляла деятельность в связи с достигнутым гражданско-правовым соглашением, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений и в постановлении доказательства вины ФИО3 не указаны.

Суд полагает, что указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Как видно из постановления, являющегося предметом обжалования, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена: актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, документами, представленными работодателем при проведении проверки.

Какие именно документы представлены работодателем, которые послужили основанием для вывода должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, из содержания постановления не ясно.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что событие административного правонарушения подтверждается актом проверки, предписанием, и документами, также без расшифровки их перечня.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела должностным лицом обстоятельства совершенного административного правонарушения не установлены, поскольку не ясно, какие же именно доказательства положены в основу вывода должностного лица о наличии между ТСЖ «ФИО10» и ФИО6 трудовых отношений. 

Обращаясь в суд, ФИО3 указывает на то, что из ее объяснений, протоколов собраний Правления ТСЖ следует, что ФИО5 никогда не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «ФИО11»: заявление о приеме на работу она не писала, ее не обязывали соблюдать режим трудового времени, времени отдыха, ей не определялось рабочее место. В августе 2017 года с ней был в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым она должна была подготовить счета за коммунальные услуги и сдать отчет в ФНС, поскольку штатный бухгалтер в ТСЖ отсутствовал. Как, когда и при каких обстоятельствах она должна была выполнять данную работу – не регламентировалось. Никаких иных поручений ей не давалось. Более того, в августе 2017 года она состояла в трудовых отношениях с совершенно другой организацией на условиях полного трудового дня и была занята даже по субботам.

В материалах административного дела заявление ФИО5 о принятии ее на работу отсутствует, отсутствуют доказательства предоставления ей рабочего места, обязания ее являться к определенному времени на работу. При этом ФИО5 была поручена конкретная работа к оговоренному сроку за определенную плату – расчет и начисление коммунальных услуг, сдача отчета, оплата налоговых платежей, оплата за услуги поставщиков за период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Ни до этого, ни после сентября 2017 года ФИО5 ничего более не поручалось; договор на оказание услуг был с ней расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, данное расторжение не оспорено, никаких возражений по этому поводу со стороны ФИО5 не заявлено, иск о восстановлении на работе (или иных исков, вытекающих из трудовых отношений) не подан. 

Указанные выше доводы материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты. 

Таким образом, в нарушение приведенных норм в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности не истек, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0128/3/11 о привлечении председателя Правления ТСЖ «ФИО12» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья ФИО7