50RS0039-01-2023-004802-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2023 по иску ФИО1 АнатО. к СНТ «Им. 50-летия Октября» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском СНТ «Им. 50-летия Октября» о признать недействительным решения общего собрания СНТ «им. 50-летия Октября» от 

<

дата>., оформленное протоколом 

<

номер>, по следующим вопросам повестки дня: 

<

номер> – об утверждении оплаты членских взносов на 3-й территории пропорционально занимаемой площади земельного участка (земельные участки 

<

номер>); 

<

номер> – об отключении земельного участка 

<

номер> от второго подключения к электросетям (л.д. 6-8). В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Им. 50-летия Октября», задолженности по оплате членских взносов не имеет. 

<

дата>г. проходило общее собрание СНТ, в рамках которого, в том числе, были приняты оспариваемые решения, нарушающие права и интересы истицы. Так, решением по вопросу 

<

номер> повестки собрания истец, имеющая в собственности земельный участок площадью 14 соток должна платить взносы в 2-3 раза больше, чем собственник такого же по размеру земельного участка, который не попал в перечисленные с 

<

номер> участки, что приводит к существенному нарушению прав и законных интересов, требованиям законодательства, а именно ч.7 ст.14 Закона №217-ФЗ. При этом Устав СНТ «Им. 50-летия Октября» не содержит указания на возможность установления различного размера взносов в зависимости от площади участка, принадлежащего члену товарищества. Принятый общим собранием метод исчисления членских взносов для отдельных участков предусматривает в качестве единственного критерия дифференциации размера взносов от площади земельного участка, вследствие чего не соответствует положениям №217-ФЗ и не подлежит применению. Земельный участок истца образовался в результате объединения двух земельных участков 

<

номер>, имел два подключения к электросетям. По вопросу 

<

номер> повестки собрания было принято решение отключить второе подключение. Истец неоднократно обращалась к председателю СНТ с требованиями предоставить в соответствии с законом заверенные копии документов, в том числе и по оспариваемому собранию. Получить документы истец смогла, лишь обратившись в Раменский городской суд; в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1687/2023 

<

дата>г. председатель СНТ передал запрашиваемые документы. Невозможность получить протокол общего собрания, отсутствие ответов на заявления, привело к необходимости обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания только в 

<

дата> сразу после получения в суде протокола общего собрания. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал по доводам письменных возражений, просил отказать в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что с 

<

дата>. ФИО1 является членом СНТ «Им. 50-летия Октября». В ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1445+/-27 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, два жилых строения – садовых дома 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 

<

дата> в МНТ «Им. 50-летия Октября» проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом 

<

номер>. Согласно указанному протоколу на повестке дня были следующие вопросы: 

- выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии;

- прием в члены СНТ «Им. 50-летия Октября»;

- выборы правления, председателя правления и ревизионной комиссии;

- утверждение оплаты членских взносов на 3-й территории пропорционально занимаемой площади земельного участка (земельные участки №

<

номер>);

- утверждение согласно финансово-экономического обоснования членских, целевых взносов и сметы на период с 

<

дата>. по 

<

дата>. 2-й (земельные участки 

<

номер>) и 3-й территорий (земельные участки 

<

номер>);

- передача в Россети трансформатора КТП-113 и электросетей 1-ой территории (земельные участки 

<

номер>);

- об отключении земельного участка 

<

номер> от второго незарегистрированного подключения к электросетям 3-ей территории от КТП-408 СНТ «Им. 50-летия Октября» (земельные участки 

<

номер>);

- согласование схемы перераспределения земельного участка 

<

номер>.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. 

Согласно представленному суду реестру в СНТ «Каскад» по состоянию на 

<

дата>г. 172 члена СНТ, то есть собрание правомочно при наличии 86 + 1 человек.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Им. 50-летия Октября» от 

<

дата> следует, что общее число членов товарищества в реестре на дату проведения собрания 172 человека, число членов товарищества, принявших участие в общем собрании по вопросам повестки дня – 104 человека, из них 43 человека по доверенности; принимало участие в общем собрании 3 собственника, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке; в протоколе указано о наличии кворума для проведения собрания.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185.1 ГК РФ нотариального удостоверения доверенности на голосование на общем собрании не требуется; в остальном требования к форме доверенности должны быть соблюдены.

Суд не может принять доводы ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания СНТ, поскольку подлежат исключению из числа принимавших участие 

<

дата>г. в общем собрании 22 голоса лиц, действовавших по доверенности, так, подлежат исключению при подсчете кворума голоса: ФИО7 – неправильно указан номер земельного участка; ФИО8 – неправильно указан кадастровый номер; ФИО9 – не указан кадастровый номер участка; ФИО10 – указаны неверные паспортные данные; ФИО11 – указаны неправильные паспортные данные и кадастровый номер участка; ФИО12 – указаны неправильные паспортные данные; ФИО13 – не указан кадастровый номер; ФИО14 – указан иной номер доверенности, нежели чем в листе регистрации; ФИО15 – указан неправильный кадастровый номер; ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 – отсутствуют кадастровые номера участков; ФИО23 – отсутствуют кадастровый номер и номер земельного участка; ФИО24 – указан неправильный кадастровый номер участка, не указан номер земельного участка; ФИО25 – не указан номер земельного участка; ФИО26, ФИО27 – указаны неправильные паспортные данные; ФИО28 – не указан в реестре членов СНТ, отсутствует в доверенности кадастровый номер участка.

Таким образом, в общем собрании 

<

дата>г. приняли участие, действуя по доверенности 21 человек (43-22=21); то есть 82 члена товарищества (104 – 22 = 82) + 3 садовода, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, то есть всего 85 человек (82+3 = 85). Исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении 

<

дата>г. общего собрания СНТ «Им. 50-летия Октября».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Члены товарищества - это граждане, обладающие правом участия в товариществе, которые обязаны вносить взносы (пункт 7 статьи 3, часть 3 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, проанализировав нормы статьи 14 Закона N 217-ФЗ, суд приходит к выводу, что если уставом не предусмотрено увеличения или уменьшение размера взносов в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, то размер взносов предполагается равным для всех членов товарищества.

В то же время уставом может быть предусмотрена дифференциация размера взносов в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке.

Из представленного в материалы дела устава СНТ «Им. 50-летия Октября» следует, что дифференциация размера взносов пропорционально занимаемой площади земельного участка в товариществе не предусмотрена. Принятое на общем собрании 

<

дата>г. решение по четвертому вопросу повестки дня противоречит действующему законодательству, из чего суд, учитывая и отсутствие кворума при проведении такого собрания, приходит к выводу о его недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С 

<

дата> на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

При этом законодатель предусмотрел в качестве основания для возможного ограничения в подаче электроэнергии наличие у гражданина, ведущего садоводство, задолженности по оплате электрической энергии, как по договору энергоснабжения, так и перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу, а также то, что в случае ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих товариществах подлежит соблюдению предусмотренный Правилами N 442 порядок ограничения. 

Доказательств таким обстоятельствам (наличию у истца задолженности, являющейся основанием для ограничения подачи электроэнергии, соблюдения порядка для прекращения подачи электроэнергии в случае непогашения этой задолженности в установленный срок) в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия у ответчика права на отключение электроэнергии.

Садовое товарищество не является энергоснабжающей организацией или организацией, предоставляющей коммунальные услуги, из норм ст.ст. 17-19 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений об отключении, о прекращении подачи электроэнергии либо решений об отказе в подключении электроэнергии. Следовательно, любое решение собрания собственников СНТ или его руководства об отключении домовладения от электричества не соответствует действующему законодательству, в частности п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, по смыслу которых прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего. 

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к председателю СНТ «Им. 50-летия Октября» с заявлением о предоставлении ей протокола общего собрания от 

<

дата>г., однако такой протокол ей предоставлен по заявлению не был, в связи с чем истица обратилась в суд с иском об истребовании, в том числе, протокола общего собрания от 

<

дата>г. Оспариваемый по настоящему делу протокол общего собрания был представлен истице в судебном заседании, в связи с чем 

<

дата>г. от иска ФИО1 отказалась.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Им. 50-летия Октября» от 

<

дата>г. поступило в суд 

<

дата>г. Учитывая получение оспариваемого протокола лишь 

<

дата>г. суд находит иск поданным в установленный законом срок.

При таких установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО., 

<

...>, к СНТ «Им. 50-летия Октября», 

<

...>, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «им. 50-летия Октября» от 

<

дата>., оформленное протоколом 

<

номер> по следующим вопросам повестки дня: 

<

номер> – об утверждении оплаты членских взносов на 3-й территории пропорционально занимаемой площади земельного участка (земельные участки 

<

номер>); 

<

номер> – об отключении земельного участка 

<

номер> от второго подключения к электросетям. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023г.