Дело № 2-2086/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что 23.11.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «ГАЗ 31105», г.р.з. №.

Согласно определению ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 85 250,00 руб.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО1.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «ПРО 2», которое зарегистрировано по адресу: «

<

адрес>), однако как установлено решением суда по делу А40-225954/22-113-1729 владельцем согласно договору аренды являлся ФИО1, который в соответствии с договором аренды зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (регион - 

<

адрес>).

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У предусмотрено, что коэффициент КТ для Московской области составляет "1,63", а для г. Краснокаменск Забайкальского края составляет соответственно "0,64".

Следовательно, коэффициент КТ для Московской области существенно выше, чем для г. Краснокаменск Забайкальского края.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем введений, составил 13 825,50 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64.

ТБ 9619 *КТ 0,64*КБМ 0,95* КВС 1* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,2 = 13 825,50 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1,63 расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 9619 *КТ 1,63*КБМ 0,95* КВС 1* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,2 = 35 211,83 руб.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просит суд: взыскать с ответчика пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 85 250,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 757,50 рублей.

Судом, в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, впоследствии, ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив следующее.

19.04.2021г. между ООО «ПРО 2» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункта 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно статье 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования.

Учитывая, что если в период действия договора страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем — предъявить к нему иск.

По указанному выше основанию требование о доплате страховой премии не может рассматриваться как одностороннее изменение договора. Изменение страховой премии в зависимости от цели использования транспортного средства связано с изменением страхового риска.

Учитывая обязательность названного вида страхования, в законодательных актах о нем установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, — прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа. Поскольку в процессе исполнения сторонами спорного договора страховой случай наступил, страховщик был вправе потребовать со страхователя сумму, на которую увеличился тариф в связи с изменением степени риска.

Следует отметить, что выдав полис страхования, истец фактически подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключил соответствующий договор с ответчиком.

Истец не представил в суд объективных и допустимых доказательств умысла Ответчика.

Согласно пункта 7.1. Договора арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования.

Таким образом, именно на арендаторе лежала обязанность правильно оформлять полис ОСАГО.

01 июня 2021 года между ООО «ПРО 2» и ФИО1 был заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 от имени и за счет ООО «ПРО 2» оформлял договоры ОСАГО на принадлежащие ООО «ПРО 2» транспортные средства.

Согласно пункту 1.3. этого Договора права и обязанности по сделке, совершенной ФИО1, возникают непосредственно у ООО «ПРО 2».

В силу пункта 4.5. Договора все требования третьих лиц относительно корректности данных, переданных ООО «ПРО 2» ФИО1 подлежат рассмотрению ООО «ПРО 2» как лицом ответственным за верность данных лицом.

Представители третьих лиц ООО "Про 2", ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «ГАЗ 31105», г.р.з. №.

Согласно определению ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 85 250,00 руб.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО1.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «ПРО 2», которое зарегистрировано по адресу: «

<

адрес>» (регион - 

<

адрес>), однако как установлено решением суда по делу А40-225954/22-113-1729 владельцем согласно договору аренды являлся ФИО1, который в соответствии с договором аренды зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (регион - 

<

адрес>).

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У предусмотрено, что коэффициент КТ для Московской области составляет "1,63", а для г. Краснокаменск Забайкальского края составляет соответственно "0,64".

Следовательно, коэффициент КТ для Московской области существенно выше, чем для г. Краснокаменск Забайкальского края.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем введений, составил 13 825,50 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64.

ТБ 9619 *КТ 0,64*КБМ 0,95* КВС 1* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,2 = 13 825,50 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1,63 расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 9619 *КТ 1,63*КБМ 0,95* КВС 1* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,2 = 35 211,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРО 2» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований по ДТП от 23.11.2021 года отказано в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

01 июня 2021 года между ООО «ПРО 2» и ФИО1 был заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 от имени и за счет ООО «ПРО 2» оформлял договоры ОСАГО на принадлежащие ООО «ПРО 2» транспортные средства.

Согласно пункту 1.3. этого Договора права и обязанности по сделке, совершенной ФИО1, возникают непосредственно у ООО «ПРО 2».

В силу пункта 4.5. Договора все требования третьих лиц относительно корректности данных, переданных ООО «ПРО 2» ФИО1 подлежат рассмотрению ООО «ПРО 2» как лицом ответственным за верность данных лицом.

19.04.2021г. между ООО «ПРО 2» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункта 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно пункта 7.1. Договора арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования.

В силу положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из изложенного следует, что договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора транспортного средства застраховать автомобиль и нести бремя ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Согласование данных условий договора аренды транспортного средства подтверждено арендатором его личной подписью.

Акт приема-передачи транспортного средства был подписан 02.09.2021 года.

Факт передачи в аренду транспортного средства и заключения договора не оспаривался ответчиком ФИО2

Следовательно, заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, на момент ДТП автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер №, ФИО2, который возложенную на него федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая по внимание установленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ФИО2 При этом, законных оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 у суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец приобрел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 85 250,00 руб. 

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 85 250,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 757,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья: Н.В. Громова