УИД 68RS0002-01-2022-002332-26

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие», ФИО2 и ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 09.02.2022г. в 08 час. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе *** с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Great Wall, г/н ***, автомобиля Нисан Альмера, г/н ***, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ***, под управлением водителя ФИО3, а также был поврежден дорожный знак «Парковка» и припаркованное транспортное средство 3009А1, VIN ***. Виновником ДТП является ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2022г. в нарушение п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», собственником автомобиля является ФИО2.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля страховая компания 11.03.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 110300 руб. После дополнительного осмотра автомобиля страховая компания 06.05.2022г. произвела доплату страхового возмещения в размере 111700 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для производства независимой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 311500 руб., в связи с чем считает, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 89500 руб. Претензия о доплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 01.08.2022г.

Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ полагает, что с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в солидарном порядке с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом уточненных исковых требований от 16.05.2023г. истец просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 166478,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 83239,23 руб. Взыскать в свою пользу со ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 251063,54 руб., государственную пошлину в размере 4784 руб., доплату государственной пошлины в размере 927 руб. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО СК «Согласие», ФИО2 и ФИО2 судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МБУ «Дирекция городских дорог», АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, что подтверждается в том числе решением финансового уполномоченного. Не согласилась с заключением судебной экспертизы с учетом доводов, изложенных в рецензии от 06.07.2023г. на экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс».

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем на постоянной основе пользуется ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер ущерба завышен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, г/н ***, повреждено транспортное средство Chevrolet Lacetti, г/н ***, под управлением Козловского А.В, транспортное средство Great Wall, г/н ***, принадлежащее истцу.

Также результате ДТП был поврежден дорожный знак «Парковка» и автомобиль VIN ***, принадлежащий ФИО4

ФИО1 29.04.2022г. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

При этом в заявлении о страховом возмещении ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам (т.2, л.д.75).

11.03.2022г. и 06.05.2022г. страховая компания перечислила на реквизиты истца сумму в размере 110 300 руб. (108000 руб. - страховое возмещение, 2300 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора) и в размере 117000 руб., что подтверждается платежными поручениями *** и *** соответственно и не отрицается сторонами (т.1, л.д.18).

07.06.2023г. в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 89500 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в страховую компанию экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 25.05.2022 № 22/05/075, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 490700 руб., с учетом износа - 311500 руб.

ООО СК «Согласие» письмом № 641938-04/УБ от 20.06.2022г. уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д.102 обор.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-82123/5010-008 от 16.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано (т.1, л.д.39-43).

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 01.08.2022г., выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил без учета износа 310537 руб., с учетом износа – 206200 руб. (т.1, л.д.69-76).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы ООО «ВОСМ», фактическое оспаривание ответчиками ФИО10 заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», судом по правилам статьи 87 ГПК РФ, и по ходатайству представителя ответчика ФИО2 09.11.2022г. была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В связи с возвращением гражданского дела без исполнения по причине отсутствия в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» необходимой информационной базы и специального программного обеспечения по части транспортных средств, относящихся к китайским производителям, судом определением от 27.12.2022г. была произведена замена экспертного учреждения. Производство экспертизы поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» №124т-23 от 14.04.2023г. (т.2,л.д.1-29) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Great Wall, г/н ***, без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия – 09.02.2022 года, составила 630637 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Great Wall, г/н ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, на дату ДТП – 09.02.2022г., составила 637242 руб., с учетом износа – 386178,46 руб.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, завышений при определении стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство ООО СК «Согласие» от 12.07.2023г. о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку у суда отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», то есть, не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Выводы эксперта ФИО8 также подтверждены пояснениями относительно рецензии – экспертного заключения №1182393 – 06 июля 2023г. – 44, доводы которой не нашли своего подтверждения и не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства (т.2, л.д.79-90, 100-105).

Экспертное исследование в части стоимости восстановительного ремонта проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П. 

По мнению суда, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь составление неверного экспертного заключения, экспертом не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере 166478,46 руб. (с учетом ранее произведенной суммы страхового возмещения в размере 219700 руб. без учета оплаты стоимости эвакуатора в размере 2700 руб., т.е. 386178,46 руб. – 219700 руб. = 166478,46 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 83239,23 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.

Из страхового полиса ФИО9 сроком действия с 26.09.2021г. по 25.09.2022г. следует, что собственником автомобиля Ниссан Альмера, г/н ***, на момент ДТП являлся ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС ***, что не отрицалось им самим в судебном заседании и не оспаривалось сторонами (т.2, л.д.76).

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО2. 

Согласно постановлению *** от 21.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пп.9.1 и 9.2 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1, л.д.16).

Свою виновность в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в том числе в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2,предусмотренныйстатьей1079Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 12 ноября 2012г. N1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012г. Впункте 2.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации исключенабзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на основании распоряжения собственника автомобиля ФИО2, ему были переданы ключи и документы от автомобиля, он был вписан в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем убытки истца должны быть возложены на него как на надлежащее лицо. В этой связи исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Со стороны ФИО2 и ФИО2 каких-либо мотивированных возражений относительно определенной ООО «Тамбов-Альянс» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступило.

Суд не может принять как обоснованный расчет истца в части взыскания убытков с ФИО2, поскольку он не основан на нормах права.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Представителем истца произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с виновника ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремнота транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой (637242 руб.).

Вместе с тем, действительная стоимостью восстановительного ремонта определена в заключении судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля в размере 630637 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом надлежащего страхового возмещения в размере 386178,46 руб. с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 244458,54 руб. (630637 руб. – 386178,46 руб. = 244458,54 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть10 статьи20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья962ГК РФ,абзац третий пункта1 статьи161Закона об ОСАГО,часть10 статьи20Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правиламчасти 1 статьи98ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/075 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подготовлено 25.05.2022г., при этом к финансовому уполномоченному истец обратился 12.07.2022г. (Т. 1, л.д. 77), в связи с чем оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» расходов на указанное независимое заключение у суда не имеется.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением определена также расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с чем указанные расходы были понесены истцом в целях реализации своего права на обращение в суд и подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 6000 руб., что подтверждается договором ***, актом выполненных работ и квитанцией от 25.05.2022г. (т.1, л.д.37-38).

При подаче иска и уточненных исковых требований ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5711 руб. по чеку-ордеру от 05.09.2022г. в сумме 4784 руб. и чеку-ордеру от 17.05.2023г. в сумме 927 руб., которая с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 5644,59 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» с учетом удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме 4529,56 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности *** от 02.06.2022г., выданной ФИО1 на имя ФИО5, последняя уполномочена вести дела доверителя, по любым делам по взысканию ущерба по ДТП, произошедшему 09.02.2022г., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 2100 руб. в равных долях с каждого, т.е. по 1050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ОГРН ***, ИНН ***, в пользу ФИО1, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, сумму страхового возмещения в размере 166478,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 83239,23 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб.

Взыскать с ФИО2, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, в пользу ФИО1, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244458,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644,59 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ОГРН ***, ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4529,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова..

Судья Н.В. Бабкина 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023г.

Судья Н.В. Бабкина