Дело № 2-1108/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-4» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-4» (далее ООО «ПАП-4») обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с ООО «ПАП-4», 

<

данные изъяты>, управляя маршрутным автобусом марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находящимся в аренде у работодателя - ООО «ПАП-4», двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при съезде с моста с реверсивным движением не справился с управлением, в результате чего допустил выезд управляемого им автобуса на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО1. После столкновения автобус пробил ограждение и выехал за пределы проезжей части, расположенной слева по ходу его движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> пассажира автобуса получили телесные повреждения, повлекшие за собой причинение разной степени тяжести вреда здоровью, который был возмещен АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»). 

В силу положений ст. 19 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» страховщик, АО «СОГАЗ», выплативший страховое возмещение, заявил регрессное требование к истцу, как перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии 

<

данные изъяты>. 

Определением Арбитражного суда К. области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ООО «ПАП-4» и АО «СОГАЗ», по условиям которого истец обязался выплатить страховщику страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Частично указанное определение Арбитражного суда К. области истцом было исполнено, перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 233, 238, 243 и 248 ТК РФ, ст. 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в сумме 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что взыскиваемая сумма – это последний остаток по мировому соглашению, ранее денежные средства они взыскивали с ответчика. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, что согласно положениям ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает в отношении заочного рассмотрения дела. С учетом данных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что решением № учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ учреждено в г. К. Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное Предприятие-4», назначен генеральным директором Общества ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное Предприятие-4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговом органе – МИФНС № по г. К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, гос. номер №, осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту городского пассажирского сообщения №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при съезде с моста с реверсивным движением не справился с управлением, в результате чего допустил выезд управляемого им пассажирского транспортного средства на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО1. После столкновения транспортных средств, автобус выехал за пределы проезжей части 

<

адрес>, пробил ограждение моста и упал в расположенный за мостом водоем.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО3, рассмотренного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО3, 

<

данные изъяты>, управлял пассажирским автобусом марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, следовавшим по маршруту №.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на постоянную, основную работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>, осуществляющего пассажирские перевозки на регулярных городских и заказных автобусных маршрутах, в ООО «ПАП-4» с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяца. Заработная плата определена тарифной ставкой в размере 

<

данные изъяты> руб., а также предусмотрено вознаграждение за конкретные результаты работы, общая сумма которого не ограничена. В соответствии с трудовым договором для выполнения обязанностей за работником закрепляется автобус, принадлежащий предприятию на праве собственности (аренды). Пунктом 

<

данные изъяты> трудового договора установлено, что работник несет в соответствии с законодательством полную юридическую и материальную ответственность перед предприятием и другими юридическими и физическими лицами в случае причинения по его вине ущерба транспортному средству, прочим материальным средствам, а также пассажирам и пешеходам.

Определением Арбитражного суда К.области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «ПАП-4» и АО «СОГАЗ», по условиям которого истец обязан выплатить страховщику страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в связи с возмещением вреда здоровью и имуществу пассажиров, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой по выплате суммы задолженности на период 

<

данные изъяты> месяцев ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Во исполнение данного определения ООО «ПАП-4» выплатило АО «СОГАЗ» денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует справка директора К. филиала АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ТК РФ 

<

данные изъяты> из ООО «ПАП-4».

Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, определенных трудовым договором, данные правоотношения регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с п. 4, 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Положением ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя пассажирским автобусом, являлся работником ООО «ПАП-4», нарушил ПДД РФ, 

<

данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлен факт управления водителем ФИО3 автобусом в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей и нахождение при этом в состоянии 

<

данные изъяты>. 

Выплаты, произведенные ООО «ПАП-4» страховой компании АО «СОГАЗ», являются прямым действительным ущербом для ООО «ПАП-4», поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств).

Принимая во внимание, что именно виновные действия самого водителя привели к страховому случаю, требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. страховой компании АО «СОГАЗ», подлежат удовлетворению. 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО3, по делу отсутствуют, 

<

данные изъяты> является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, законны, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-4» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-4» причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 г.

Судья: Бондарев В.В.