Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело № 22-363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

ФИО1,

с участием:

прокурора 

осужденного

Семенова А.О.,

ФИО2,

защитника 

Дакинова М.Е.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дакинова М.Е. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2021 года, которым

ФИО2, ранее судимый приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 год, по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года. Условное осуждение по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 года сохранено.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Дакинова М.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, а также мнение прокурора Семенова А.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в двух эпизодах управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Дакинов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание доводы подсудимого о содержании сына 14 лет, проживающего отдельно, ввиду отсутствия документального подтверждения. Кроме того, суд не признал смягчающим обстоятельством уход за ребенком-инвалидом, несмотря на наличие справки пенсионного фонда об этом, и нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием. Обращает внимание, что ФИО2 единолично занимается подсобным хозяйством и является единственным кормильцем семьи, в связи с чем наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку в таком случае они фактически останутся без основного источника дохода. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, 2641 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены - ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, данное решение им принято после консультации с адвокатом, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 2641 и 2641 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что инкриминируемые ФИО2 деяния в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, один из которых инвалид, инвалидность супруги, а также признание вины. По преступлению, совершенному 27 сентября 2019 года, также смягчающим обстоятельством признано совершение преступления впервые.

В то же время, суд не принял во внимание и отверг доводы стороны защиты о нахождении у ФИО4 на иждивении сына в возрасте 14 лет, проживающего с матерью в другом населенном пункте, указав, что суду доказательств об этом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. 

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, допускающей в ч. 2 признание таковыми и иных обстоятельств.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Как следует из материалов дела, совершенные осужденным преступления направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть не относятся к преступлениям, совершенным против семьи и несовершеннолетних, предусмотренных гл. 20 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка №А-**** от 13 июля 2021 года, выданная Отделом ЗАГС **** района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, согласно которой ФИО2 является отцом **********, 09 ***** 20** года рождения.

Кроме того, в суде первой инстанции осужденный и его защитник Дакинов М.Е. пояснили, что ФИО2 добровольно, без судебных принуждений и исполнительных листов, помогает старшему сыну, отправляя деньги на его содержание. Обратного суду не представлено и под сомнение не ставится. 

Помимо этого, вопреки требованиям закона суд при наличии в материалах дела справки с Управления Пенсионного фонда РФ в *** районе Республики Калмыкия (межрайонное) от 27 октября 2020 года № 05/*** о том, что ФИО2 с 01 июля 2019 года по настоящее время осуществляет уход за ребенком-инвалидом Д.М.А., ****** года рождения, не признал указанное обстоятельство смягчающим ему наказание. 

Сведений о том, что ФИО4 не должным образом исполняет свои обязанности материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 20** года рождения, а также уход за ребенком-инвалидом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд пришел в выводу о сохранении условного осуждения по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид наказания за преступление, совершенное в 2019 году, в виде ограничения свободы и за преступление, совершенное 2020 году, в виде лишение лишения свободы, а также лишение свободы по совокупности преступлений определен правильно.

Так, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы за преступление, совершенное 27 сентября 2019 года, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО4 совершил преступление впервые, вину признал.

Определяя наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное 09 октября 2020 года, суд верно установил, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Помимо этого, будучи привлеченным к административной ответственности и лишенным права управления транспортным средством на полтора года, ФИО2 водительское удостоверение не сдал, заявлений о его утери не подавал, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, пытался скрыться от сотрудников полиции.

Таким образом, совершение ФИО2 преступления во время испытательного срока, его поведение до совершенного преступления позволяют констатировать, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступленной деятельностью.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также порядок самостоятельного следования в исправительное учреждение определен правильно.

Однако, суд, вопреки требованиям закона, в резолютивной части приговора обязал ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в течение трех суток прибыть в Управление ФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, что является излишним и подлежит исключению из приговора.

Получение предписания о направлении к месту отбывания наказания обеспечивается нормами закона, предусмотренными ч. 6 ст. 751 и ч. 41 ст. 78 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Что касается доводов жалобы о признании смягчающим обстоятельством наличие на иждивении престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием, то они не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, мать осужденного – Д.Н.Б. пояснила, что является пенсионером по старости, жалоб на состояние здоровья не имеет, получает пенсию в размере 12500 рублей. 

Медицинских документов, свидетельствующих о ее заболевании, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как указанное будет способствовать достижению этих целей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Также являются необоснованными доводы защитника об учете отрицательной характеристики осужденного участковым, поскольку судом она не принята во внимание ввиду необъективности.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, не установлено и таковых не приведено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 20** года рождения, а также уход за ребенком-инвалидом, назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения, подлежит снижению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915,38918,38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 20** года рождения, а также уход за ребенком-инвалидом обстоятельствами, смягчающими его наказание;

- снизить назначенное по ст. 2641 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2019 года) основное наказание в виде обязательных работ до 70 (семидесяти) часов;

- снизить назначенное по ст. 2641 УК РФ (по эпизоду от 09 октября 2020 года) основное наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) месяцев;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев и 5 (пять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении;

- исключить указание об обязанности ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в течение 3 (трех) суток прибыть в Управление ФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дакинова М.Е. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1