Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дао ФИО2 – адвоката Гребенкина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 02 декабря 2016 года Дао ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, защитник Дао ФИО2 - адвокат Гребенкин М.В. просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 02 декабря 2016 года ни Дао ФИО2, ни его защитник участия в рассмотрении дела не принимали, поскольку о слушании дела не были извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание Дао ФИО2 не явился, его защитник адвокат Гребенкин М.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, кроме того, пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Дао ФИО2, не было обеспечено участие переводчика. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Дао ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Дао ФИО2. При этом, никаких извещений Дао ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что соглашение с прежним защитником ФИО4 Дао ФИО2 расторг, и ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом Гребенкиным М.В., ордер которого имеется в материалах дела (л.д. 57). Указанный защитник участвовал в рассмотрении районным судом жалобы защитника Дао ФИО2 – ФИО4, пользовался иными процессуальными правами по делу. 

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождало мирового судью от обязанности извещения как Дао ФИО2, так и его защитника.

Между тем, мировой судья, не выяснив причины неявки Дао ФИО2 и его защитника адвоката Гребенкина М.В., рассмотрел дело в их отсутствие, тогда как сведения о том, что Дао ФИО2 и его защитник Гребенкин М.В. были извещены о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Дао ФИО2 и по этому основанию подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области получена Дао ФИО2 29 декабря 2016 года. 

Жалобу в суд на указанное постановление мирового судьи защитник Дао ФИО7 Гребенкин М.В. направил 06 января 2017 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дао ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Данилова О.В.