Дело № 12-514/2018

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

с участием:

его защитника Имгер М.А., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2017 года сроком на 10 лет,

рассмотрев жалобу РУССКИХ ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 31 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие него и его защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Имгер М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года в 22-00 часов ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 23 июня 2017 года в 21-40 часов ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства алкометра 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от прохождения которого он отказался. 

После указанных обстоятельств, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно указал на это в протоколе (л.д. 4), не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФ об АП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Учитывая наличие указанных внешних признаков опьянения и отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в 22-00 часов 23 июня 2017 года ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», рядом подпись ФИО1

Таким образом, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью и подписью, а также удостоверяется видеозаписью.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, судом не установлено.

Доводы поданной в суд жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие него и его защитника, суд отвергает, поскольку они не влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

В материалах дела имеются возвращенные в адрес мирового судьи почтовые отправления вместе с судебными извещениями ФИО1 и его защитников Изотенко М.В. и Имгер М.А. по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 128-135), которые заблаговременно были направлены адресатам до вынесения обжалуемого постановления от 31 мая 2018 года.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КРФобАП. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором вывод судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения мотивирован тем, что нахождение ФИО1 в командировке при его надлежащем заблаговременном извещении не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

Доводы защитника Имгер М.А. о том, что он не был извещен по адресу: 

<

адрес>, содержащимся в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 103), суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 25.15 КРФобАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КРФобАП, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Исходя из смысла ч. ч. 2, 4 ст. 25.15 КРФобАП, следует, что извещение и иную корреспонденцию по делу об административном правонарушении мировой судья должен направлять защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту его жительства, а также, и только при наличии его ходатайства, в иной адрес.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство защитника Имгер М.А. о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, а именно 

<

адрес>, в материалах дела отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 31 мая 2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении РУССКИХ ФИО7 оставить без изменения, а жалобу РУССКИХ ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников