Дело № 2-295/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2017года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РусБилд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору, штрафа и морального вреда, устранении недостатков

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусБилд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору в размере 2 296 259 рублей, штрафа в размере 1 148 129 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ №, согласно которого, ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы на принадлежащем истцу участке по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость работ по договору составила 2 296 259 рублей.

Согласно договора оплата производилась поэтапно в следующем порядке: 460 000 рублей – в день подписания договора, 920 000 рублей – в день заливки фундамента, 345 000 рублей – в день прибытия на участок машины с домокомплектом из оцилиндрованного бревна, 345 000 рублей – в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу кровли. 

В соответствии с Договором срок окончания работ определялся в Смете: в течение 65 дней с момента начала строительно-монтажных работ.

Срок начала строительных работ – в течение 10 дней с момента поступления от заказчика предварительной оплаты.

Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако подрядчик не исполнил работу в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени работы не завершены, неустойка за просрочку исполнения обязательств не оплачена, в связи с этим обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 дополнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения работ по договору в размере 2 296 259 рублей, штраф в размере 1 148 129 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 25 000 рублей, кроме того, просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки своими силами и безвозмездно, а именно: - укрепить балкон второго этажа, заменить верхние бревна в венце мансарды и гаража.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддерживает исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО «РусБилд» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, при этом пояснила, что работу по договору подряда они выполнили, дом построен, просрочка исполнения произошла не по их вине, а по вине организации, поставлявшей сруб, о чем ФИО1 был уведомлен. 

Считает размер неустойки завышенным, просит снизить ее размер.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РусБилд» был заключен договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ №, согласно которого ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы на принадлежащем истцу участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-22).

Согласно смете ООО «РусБилд» должны были выполнить следующие работы: устройство фундамента, доставка и монтаж домокомплекта из оцилиндрованного бревна, заводское антисептирование сруба из оцилиндрованного бревна, разгрузка оцилиндрованного бревна, монтаж лаг пола первого этажа и межэтажного перекрытия, устройство кровли.

Итого стоимость работ по договору составила 2 296 259 рублей (л.д.14-15). 

Согласно договора оплата производилась поэтапно в следующем порядке: 460 000 рублей – в день подписания договора, 920 000 рублей – в день заливки фундамента, 345 000 рублей – в день прибытия на участок машины с домокомплектом из оцилиндрованного бревна, 345 000 рублей – в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу кровли. 

В соответствии с Договором срок окончания работ определялся в Смете: в течение 65 дней с момента начала строительно-монтажных работ.

Срок начала строительных работ – в течение 10 дней с момента поступления от заказчика предварительной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата на счет ответчика. Срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в ходе судебного заседания стороны.

Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом по заключенному с ответчиком договору подряда, составила – 2 296 259 рублей. 

Изложенные обстоятельства документально подтверждены (л.д.6-9).

Таким образом, истцом ФИО1 надлежащим образом были исполнены обязательства по внесению предоплаты по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал разметку фундамента, что подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2015г. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик залил фундамент на участке (л.д.2).

Впоследствии ответчик ООО «РусБилд» стали нарушать сроки выполнения работ по договору подряда, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Так согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была поставлена первая машина с домокомплектом из оцилиндрованного бревна (л.д.33).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж сруба (л.д.28).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж сруба полностью, монтаж балок пола и межэтажного перекрытия (л.д.30).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж стропильной системы кровли в полном объеме (л.д.31).

Однако данные акты истцом не были подписаны, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, строительно-монтажные работы по договору до настоящего времени не доведены до конца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени за просрочку исполнения работ, что подтверждается материалами дела (л.д.9-13), однако до настоящего данное требование истца ответчиком не исполнено, неустойка ему не выплачена.

Представитель ООО «РусБилд» в ходе судебного заседания пояснила, что просрочка исполнения обязательств произошла не по их вине, в связи с тем, что домокомплект из оцилидрованного бревна был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем они извещали ФИО1, и было заключено дополнительное соглашение. 

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ они полностью выполнили все работы по договору подряда, однако ФИО1 отказался подписывать акты выполненных работ.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусБилд» был установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, однако данное соглашение ФИО1 не подписано, кроме того, как он пояснил в судебном заседании, данного соглашения он не получал.

Поскольку данное дополнительное соглашение к договору подряда не было подписано заказчиком и впоследствии не одобрено, суд не может принять его во внимание, следовательно не может считать, что срок окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по делу, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что имеется факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий применение установленных ст. 28, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" мер ответственности в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец подтвердил, что просрочка выполнения ответчиком требования истца о выплате неустойку за просрочку исполнения обязательства составила 208 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (направлена претензия).

Истец просит взыскать неустойку в размере 3% от стоимости заказа, представив суду следующий расчет:

2296259*3%*208 = 14 238 656 рублей 16 копеек.

С учетом того, что пени не может быть больше цены заказа, просит взыскать неустойку в размере 2 296 259 рублей.

Однако суд считает, что данный расчет неустойки неверный, поскольку оплата заказа ФИО1 по договору происходила поэтапно, в связи с этим расчет неустойки будет следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 1 380 000 (так как данная сумма оплачена на ДД.ММ.ГГГГ, 920 000 рублей + 460 000 рублей, л.д.6):

1 380 000*3%*4 = 165 600 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 1 680 000 рублей (1 380 000 рублей + 300 000 рублей):

1 680 000*3%*2 = 100 080 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 1 730 500 рублей ( 1 680 000 рублей + 40 000 рублей + 10 500 рублей):

1 730 500*3%*15 = 779 250 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 1 900 500 рублей (1 730 500 рублей + 170 000 рублей):

1 900 500*3%*27=1 539 405 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 2 084 500 рублей (1 900 500 рублей + 180 000 рублей):

2 080 500*3%*68 =4 244 220 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 2 264 500 рублей (2 080 500 рублей + 184 000 рублей):

2 264 500*3%*66= 4 483 710 рублей.

С 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 2 296 259 рублей (2 264 500 рублей + 31 759 рублей):

2 296 259 рублей*3%*2= 137 775 рублей 54 копейки.

Итого размер неустойки составляет 11 450 760 рублей 54 копейки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 296 259 рублей.

Представитель ответчика ООО «РусБилд» заявил ходатайство о снижении неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 не возражает против снижения неустойки, о чем подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что данное ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд с учетом существенных обстоятельств дела, в том числе, цены заказа, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных нарушением обязательства, согласие истца на снижение неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 135 000 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и принесенных потребителю убытков.

Поскольку требования истца как потребителя нарушены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер причиненных нравственных страданий, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит компенсации частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, истцом направлялась досудебная претензия ответчику с соответствующими требованиями (л.д.9-13 ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РусБилд» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 72 500 рублей (135000+10000)/2.

Что касается исковых требований ФИО1 об устранении недостатков своими силами и безвозмездно, а именно укрепить балкон второго этажа, заменить верхние бревна венце мансарды и гаража, суд приходит, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия выявленных недостатков. 

По имеющимся в материалах дела фотографиям суд не может установить, что данные дефекты являются явными и что их можно установить визуально, причину данных недостатков можно установить с применения специальных исследований, однако истец в ходе судебного заседания отказался от проведения строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РусБилд» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 3 900 рублей (от взыскиваемой суммы 135 000 рублей) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусБилд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 135 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, всего 212 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РусБилд» в доход бюджета госпошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу