№ 2-655/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал», акционерному обществу «УК Екатеринбург» о защите прав потребителя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», АО «УК Екатеринбург» о защите прав потребителя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2012 между ним и ответчиком ЗАО «Нова-Строй» (в настоящее время переименованное в ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал») заключен договор 

<

 № > участия в долевом строительстве. Объектом договора явилась трехкомнатная квартира №

<

 № > в доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >. По условиям договора квартира передана истцу по акту приема-передачи от 22.11.2013 и зарегистрирована на праве собственности 26.02.2014. Дом, в котором находится квартира принят на обслуживание управляющей компанией ЗАО «УК Екатеринбург». Гарантийный срок на инженерное оборудование истекает 22.11.2016. В марте 2015 года истец обратился с заявлениями о том, что в его квартире постоянно в отопительный период в системе отопления слышны щелчки, особенно в ночное время, что нарушает установленные требования СанПиН. Наличие шума подтверждается признанием данного факта застройщиком в ответе на претензию от 09.03.2016 и лабораторными испытаниями Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. никаких мер для устранения указанных шумов и выявления причины их возникновения ответчиками не предпринимается.

Просит обязать ответчиков устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в квартире истца с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, взыскать с ответчика ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» почтовые расходы 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что шумы в отопительный сезон так и не прекратились. Перепланировок в квартире не проводили. Данный факт установлен проведенным экспертным исследованием. Ответчику необходимо выполнить рекомендации эксперта для устранения шумов, а действующей управляющей компании проводить необходимые меры для надлежащего функционирования отопительной системы. Просили также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

 данные изъяты >, которые были понесены истцом при проведении экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленных отзыве и дополнениям к нему на исковое заявление. Пояснила, что при приеме дома и квартиры истцов в эксплуатацию не было никаких замечаний по установленному оборудованию. На объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет, а на инженерное оборудование - 3 года. с проведенной экспертизой согласны и ее выводы не оспаривают. В настоящее время направлено письмо к генподрядчику, который осуществлял монтаж оборудования для устранения выявленных недостатков и выполнения рекомендаций эксперта. Возражала против удовлетворения компенсации морального вреда в полном объеме, полагая. что истцом не доказано причинение морального вреда, а установленные нарушения не могли за собой повлечь какие-либо негативные или серьезные нарушения морального вреда истцу. 

Представитель ответчика АО «УК Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а также доводы своего отзыва, представленного ранее в материалы дела. Суду пояснил, что проживает в квартире 

<

 № >, выше истца, и ранее у них тоже были слышны сильные щелчки в отопительный сезон в системе отопления. В этот отопительный сезон в его квартире щелчков слышно не было. 

Представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Юг-Энерго» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее представляли отзыв на исковое заявление, в котором указали, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

 адрес >, осуществляют с 01.09.2016. 

Третьи лица ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что щелчки в системе отопления действительно возникают во время отопительного сезона. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ данным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, как об этом разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), регулируемые специальными законами применяется в части, не урегулированной этими специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении данного дела основное требование об устранении нарушений санитарных норм по уровню шума в квартире истца с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания в объекте долевого строительства подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Данный факт сторонами не оспаривался. 

Между истцом и застройщиком 06.03.2012 заключен договор 

<

 № > участия в долевом строительстве, объектом которого выступала трехкомнатная квартира №

<

 № > в доме 

<

 адрес > (том 1 л.д. 6-16). 

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 22.11.2013 и зарегистрирована за ним на праве собственности 26.02.2014, что подтверждается представленным актом и свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 17,18).

В соответствии с п. 2.2.5 договора 

<

 № > участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме. 

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 30.08.2013 (том 1 л.д. 142).

Таким образом, гарантийный срок на объект истекает 30.08.2018 года, а на технологическое и инженерное оборудование - 22.11.2016, что не оспаривается сторонами. 

Из материалов дела следует, что 27.03.2015, то есть в период действия гарантийного срока. Истец обратился с заявлением в адрес застройщика с просьбой о проведении необходимых работ по устранению шума в стояках отопления, в которых происходят щелчки различного уровня громкости, что мешает комфортному проживанию в квартире (том 1 л.д. 20). Аналогичные последующие обращения истца в адрес застройщика также были 08.05.2015 и 25.09.2015.

02.03.2016 истец обратился с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г. Екатеринбурга, в г. Березовский и в г. Верхняя Пышма с просьбой о проведении исследования шумов в его квартире (том 2 л.д. 26).

Определением от 10.03.2016 

<

 № > Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г. Екатеринбурга, в г. Березовский и в г. Верхняя Пышма назначено проведение экспертизы с целью определения оценки уровня шума и вибрации в квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес > от работы инженерно-технического оборудования) системы отопления) дома (том 2 л.д. 42). 

По результатам лабораторных измерений составлены экспертные заключения 

<

 № > от 30.03.2016 и 

<

 № > от 30.03.2016, в которых указано, что эквивалентный уровень звука 9с 23 до 7 часов) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 в квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в точках: жилая комната (спальня) точка 

<

 № > система отопления, точка 

<

 № > система отопления, точка 

<

 № > система отопления. Условия проживания в квартире не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях п. 6.1, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки п. 6.3 и соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 Производственная вибрация. Вибрация в помещениях жилых и общественных зданий п. 6.3 (том 2 л.д. 98, 99-100).

Силами гарантийного отдела застройщика не удалось в полном объеме выяснить причину возникновения указанных шумов и порядок их устранения.

Для выяснения наличия заявленного недостатка, причины его возникновения и способах устранения определением суда от 03.03.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Е..

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки в виде шумов (щелчков или иных проявлений) в системе отопления в квартире №

<

 № > в доме 

<

 № > по ул. Шефская в 

<

 адрес >? 

2. В случае если дефекты (недостатки) в виде шумов (щелчков или иных проявлений) имеют место, то установить причину их возникновения - производственная, результат эксплуатации, некачественный монтаж, несоответствие температурного или климатического режима, действия третьих лиц, непреодолимая сила или иное, а также, при возможности, установить механизм возникновения недостатков и дату их возникновения? 

3. Определить носят ли выявленные дефекты (недостатки) в виде шумов (щелчков или иных проявлений) устранимый характер, какова стоимость и затраты по времени устранения дефектов (недостатков) в случае возможности их устранения, а также перечень необходимых для этого работ? 

Проведя необходимые исследования, изучив все представленные документы, экспертом Е. составлено экспертное заключение, в котором указано, что им произведен осмотр системы отопления в квартирах жилого дома №

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > и магазин на первом этаже жилого дома. При осмотре системы отопления квартир жилого дома в осях 15-16 по стоякам 5-9, экспертом освидетельствованы конструктивные узлы и выявлены имеющиеся недостатки монтажа в том числе:

1. неподвижные опоры стояков системы отопления на отметках +5600(3-ий этаж),+22400(9-ый этаж, фото № 55), +36400 (14-этаж)- установлены в соответствии с проектом. Вскрытие и освидетельствование заделки неподвижных опор в междуэтажное перекрытие, экспертом не производилось, по причине, что признаков смещения опор не наблюдается. 

2. гильзы Д32 для прохода стояков отопления установлены с разной высотой от пола от 20 до 45мм, что является результатом небрежности в монтаже. Круговая набивка гильзы негорючим материалом (асбошнуром) местами выполнена не на всю высоту, верхняя часть гильз заделана строительными составами. Имеет место факт смещения стояков отопления в гильзе, что не соответствует «Технологической карте по монтажу и испытанию системы отопления и теплоснабжения»» разработанной производителем работ ООО «СМУ Мастер»: «... Трубопроводы не должны примыкать к поверхности строительных конструкций». Гильза для трубопровода является строительной конструкцией. Стояк отопления в гильзе должен проходить по центру».

3. Выявлено жесткое крепление стояков хомутами и установка их вплотную к соединительным муфтам трубопроводов, а также установка хомутов на самом соединении трубопроводов (на муфте) что не соответствует требованиям монтажа и эксплуатации системы отопления. В соответствии с «Технологической картой по монтажу и испытанию системы отопления и теплоснабжения» разработанной производителем работ ООО «СМУ Мастер»: «12. Стояки крепятся для обеспечения свободного вертикального перемещения хомутами». В соответствии с СП 73.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»: «6.1.4 Средства крепления не следует располагать в местах соединения трубопроводов». В процессе эксплуатации часть хомутов на стояках была ослаблена. Фактические зазоры на ослабленных хомутах менее 1мм.

4. Сильфонные осевые компенсаторы установлены в квартире 

<

 № > (6-й этаж) и квартире №

<

 № > (11-й этаж). С двух сторон сильфонных компенсаторов установлены хомуты, являющиеся для них направляющими опорами. В квартире №

<

 № > на стояках 6А-6, 7А-7, на сильфонных компенсаторах экспертом не выявлены верхние направляющие опоры. На сильфонных компенсаторах эксперт отмечает потертость от трения кожуха компенсатора по его металлическому патрубку, что свидетельствует о не соосности установки компенсатора относительно трубопровода стояка отопления. В соответствии с требования производителя сильфонных компенсаторов размещенных на сайте http://santermo.ru/: «Несоосность компенсатора относительно трубопровода допускается не более 1,5мм.» (Фактически не соосность компенсаторов доходит до 7мм кВ. 

<

 № >).

5. Выявлены отклонения стояков отопления от вертикали до 12мм на этаж или 4,8мм/метр, превышающее допустимое по НТД и приведенное в «Технологической карте по монтажу и испытанию системы отопления и теплоснабжения»: «Вертикальные трубопроводы не должны отклоняться более чем на 2мм на 1 метр длины». Сверх нормативное отклонение стояков отопления от вертикали является одной из причин выявленной несоосности сильфонных компенсаторов.

6. Имеет место нарушения в креплении радиаторов на кронштейнах. Кронштейны зажаты между внешними панелями радиатора, а должны находиться по центру шейки радиатора. Имеются места, где кронштейны выпали из своих посадочных гнезд и радиатор висит на подводке от стояков.

В рамках проведения экспертного исследования экспертом было проведено несколько экспертных действий в квартире №

<

 № > (7-ой этаж) и квартире №

<

 № >(6-й этаж): 20 марта 2017г. с 16-30 до 18-30 в квартире

<

 № > все приборы отопления перед началом экспертных действий были закрыты. В кухне - гостиной при открытии терморегулятора от Ст 7, через 1-2 минуты стали слышны металлические щелчки. После полного нагрева радиатора щелчки прекратились. Продолжительность щелчков длилась около 3 минут. Каких либо внешних видимых повреждений на радиаторе экспертом не выявлено, кроме незначительного скола окраски в месте установки кронштейна. Источник возникновения щелчков эксперт определил как поступающий со стороны стояков 7А-7.

Радиатор, по мнению эксперта, являлся всего лишь ретранслятором щелчков. При открытии терморегуляторов на стояках №№ 5,6, 8, 9 щелчков не было слышно. Экспертом предположено, что источником возникновения щелчков, является сильфонный компенсатор, расположенный на стояке 7А в квартире №

<

 № > этажом ниже. Свое предположение эксперт обосновывал следующим. При открытии терморегулятора на стояке 7 в кВ.

<

 № >, порция холодного теплоносителя находившегося в радиаторе через обратку (Ст7А) прошла ниже, в сильфонный компенсатор, установленный в квартире №

<

 № > Произошло понижение температуры обратного трубопровода на несколько градусов, вызвавшее движение сильфона компенсатора, сопровождающееся щелчками. Чтобы найти объяснение ситуации, почему при открытии терморегуляторов на всех стояках в квартире №

<

 № >, щелчки раздавались только со стороны стояков 7А-7, эксперт провел исследование сильфонных компенсаторов в квартире №

<

 № > и выполнил следующие экспертные действия.

1 апреля 2017г. с 11-00 до 12-00 часов по команде эксперта дежурный слесарь ООО «УК Юг-Энерго» С. на техническом этаже жилого дома (расположенном над 16-м этажом) последовательно начиная со стояка 9 -9А и далее 8-8А, 7-7А, 6-6А, 5-5А закрыл подачу теплоносителя на этажи дома. Эксперт в это время находился в квартире 

<

 № >. При остывании стояков, примерно через 3-5 минут начали появляться щелчки. Щелчки исходили от двух сильфонных компенсаторов установленных на стояках 7А-7. Со стороны стояков 9 -9А, 8-8А, 6-6А, 5-5А щелчков не было. После того как щелчки прекратились, эксперт попросил С. вновь включить стояки. По мере прогревания стояков щелчки вновь стали издавать сильфонные компенсаторы, установленные только на стояках 7А-7. Чтобы убедиться, что щелчки исходят именно от компенсаторов квартиры № 

<

 № >, Эксперт обхватил рукой место сопряжения внешнего кожуха компенсатора и металлического патрубка. Именно в момент сдвига внешнего кожуха, что хорошо ощущалось рукой, от компенсатора исходил щелчок.

Эксперт дает следующее объяснение появлению щелчков. На обоих компенсаторах стояков 7А-7 на внешнем кожухе экспертом выявлены вмятины глубиной до 2,2мм и шириной до 11мм. Это значит, что в месте вмятины внешний кожух плотно прижат к внутреннему сильфону. При температурных удлинениях (сжатиях) внутреннего сильфона компенсатора происходит микро трение волнообразной оболочки сильфона о вмятину на внешнем кожухе. В следствии этого становятся слышимы щелчки. После стабилизации температуры теплоносителя в стояке, движение сильфона, а значит и его трение о поврежденный кожух прекращается. После этого прекращают издаваться и щелчки. В процессе эксплуатации температура теплоносителя в стояке может меняться в зависимости от наружной температуры воздуха. Автоматика в ИТП понижает или повышает температуру теплоносителя. Сильфонный компенсатор реагирует на это - раздвигаясь или сжимаясь.

Температура в стояке может меняться и в том случае, если в какой- либо квартире 16-этажного дома кто-то открыл закрытый терморегулятор на радиаторе. Объем холодного теплоносителя из радиатора пройдет в стояк, понизит кратковременно на несколько градусов температуру, чем приведет в движение сильфонный компенсатор. Этот случай был подтвержден экспериментом в квартире №

<

 № >, путем открытия терморегулятора перед радиатором. При исправном и соосно установленном сильфоном компенсаторе колебания температуры теплоносителя будут раздвигать (сжимать) компенсатор бесшумно и для жильцов это будет незаметно (не слышно). При поврежденном или деформированном компенсаторе будут издаваться щелчки от трения сильфона по внешнему кожуху, как в квартире №

<

 № > или трения внутреннего экрана о патрубок, что визуально не будет видно.

При проведении исследования экспертом был выявлен явный источник происхождения щелчков, в виде поврежденных компенсаторов в квартире №

<

 № > на стояках 7А-7. Поврежденные компенсаторы расположены не далее 2-х метров от радиаторов в кухне - гостиной квартиры №

<

 № >, поэтому щелчки были слышимы с равной громкостью, как в точке их возникновения. В виду невысокой температуры теплоносителя в системе (не выше 50 градусов Цельсия) и следовательно незначительных скоростях температурных удлинений и сжатий стояков, иных явных источников происхождения щелчков, которые могли бы быть слышимы в квартире №

<

 № >, экспертом при проведенных осмотрах не выявлено. 

В результате проведенного исследования на предмет причины возникновения щелчков в системе отопления квартиры 

<

 № > в доме 

<

 адрес >, экспертом установлено, что причиной возникновения щелчков являются два поврежденных сильфонных компенсатора установленные этажом ниже в квартире 

<

 № > на стояках 7А и 7. На внешних кожухах компенсаторов имеется по одной идентичной вмятины. Сколы краски внутри вмятин отсутствуют. Причину возникновения вмятин эксперт достоверно определить не может, но склонен квалифицировать их как производственный дефект. Вмятины, по мнению эксперта, могли возникнуть при транспортировке или складировании сильфонных компенсаторов, при воздействии (прижатии) к кожуху выступающим фиксатором от другого компенсатора. Выявленная причина возникновения щелчков подтверждена экспертными действиями, описанными в настоящем исследовании. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить два сильфонных компенсатора в квартире 

<

 № >. Так же при исследовании были выявлены недостатки, связанные с небрежностью монтажа, и не соблюдении положений «Технологической карты по монтажу и испытанию системы отопления и теплоснабжения» разработанной исполнителем работ ООО «СМУ Мастер». Выявленные недостатки необходимо устранить проведением регулировочных мероприятий на стояках 5А-5, 6А-6, 7А-7, 8А-8, 9А-9 в квартире №

<

 № >, 

<

 № >, а именно: A) Хомуты (направляющие) крепления стояков и компенсаторов передвинуть от соединительных муфт трубопроводов и выставить в них зазор в 1мм. Направляющие должны обеспечивать плавное перемещение труб; Б) Гильзы, установленные в междуэтажных перекрытиях, очистить от строительных включений (раствора, пыли, краски). После чего провести набивку асбошнуром до верхней кромки гильзы. Труба отопления в гильзе должна перемещаться плавно; B) В местах, где стояки отопления прижаты к гильзе, выставить стояки по центру гильзы и выполнить круговую набивку асбошнуром. Стояки должны перемещаться плавно, без трения о гильзу; Г) Мероприятия, перечисленные в п. А, Б, В выполнить в остальных квартирах и помещениях расположенных в границах стояков 5А/5-9А/9 жилого дома, где имеются такие же недостатки.В квартирах, где на радиаторах отопления выпали кронштейны крепления или кронштейны «защемлены» между внешними панелями радиатора, произвести регулировочные мероприятия по приборам отопления.

Эксплуатирующей компании необходимо выполнить промывку всей внутренней системы отопления жилого дома при всех открытых радиаторах. Данный вид работ по промывке системы отопления жилого дома по адресу 

<

 адрес >, не входит в перечень выполняемых работ по Договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов №

<

 № > от 01 августа 2016года представленному эксперту по запросу. Эксперт, в связи с отсутствием какой либо информации по промывке, допускает, что с момента ввода жилого дома по адресу 

<

 адрес > в эксплуатацию, промывка внутренней системы отопления не выполнялась. Все выполненные регулировочные работы по каждой квартире на системе отопления жилого дома по 

<

 адрес > отметить в журнале работ.

Экспертом рекомендован следующий объем выполнения работ по 

<

 адрес > (7 этаж): очистить гильзы от строительного мусора и выполнить набивку асбошнуром до верхней кромки гильзы, -10 гильз; выставить стояки в гильзах по центру - 6шт; переместить хомуты (направляющие) от соединительных муфт трубопроводов. Установить зазоры в направляющих хомутах стояков до 1мм -10 стояков(10 хомутов).

Экспертом рекомендован следующий объем выполнения работ по квартире №

<

 № > (6 этаж): заменить сильфонные компенсаторы типа ST-B 20 на стояках 7 А-7 -2шт; заменить поврежденный хомут (направляющий) Д20 на стояке 7А.-1шт; переместить хомуты (направляющие) от соединительных муфт трубопроводов. Установить зазоры в направляющих хомутах стояков до 1мм -10 стояков/30 хомутов; очистить гильзы от строительного мусора и выполнить набивку асбошнуром до верхней кромки гильзы, -10 гильз.

Экспертом рекомендован следующий объем работ по дому: отрегулировать установку сильфонных компенсаторов, для исключения взаимного трения внешнего кожуха и патрубка -18 шт; выполнить регулировочные работы на стояках- 450м; произвести слив из системы отопления воды и последующее ее заполнение с осмотром.

Стоимость устранения перечисленных недостатков в соответствии со сметным расчетом рассчитана экспертом на сумму 

<

 данные изъяты >. Срок устранения до 5 - 7 рабочих смен бригадой из 2-х человек (сварщик и слесарь) в зависимости от графика и времени предоставления доступа жильцами в квартиры.

Таким образом, на основании произведенного экспертного исследования. Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостатков в квартире в виде возникновения щелчков подтвердился. Экспертом установлено, что причиной их возникновения служит поврежденные сильфонные компенсаторы на шестом этаже в квартире №

<

 № >. Два сильфонных компенсатора на стояке 7А и стояке 7 имеют вмятины на внешнем кожухе и не соосно установлены. Несоосность установки компенсаторов связана с некачественным монтажом. Вмятины по мнению эксперта имеют причину - производственную (возникли при транспортировке). Выявленные дефекты в виде не соосности компенсаторов и вмятин на внешнем кожухе носят устранимый характер. Требуется замена компенсаторов и проведение регулировочных работ на квартирных стояках отопления. 

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим необходимую квалификацию для проведения исследования и составления экспертного заключения, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С данным экспертным заключением согласны все участники процесса, его выводы не оспаривали. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или того факта, что установленные щелчки в настоящее время не превышают допустимый уровень и не создают нарушения санитарных норм по уровню шума, в материалы дела не представлено. Поскольку данный недостаток возник в период гарантийного срока, что подтверждается обращениями истца в 2015 году, то бремя доказывания о причине возникновения данных недостатков и превышения ими допустимых санитарных норм возлагается на ответчика. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», как лицо, ответственное за передачу надлежащего качества объекта долевого участия истцу, должен принять меры для устранения выявленных недостатков в системе отопления жилого дома. 

Каких-либо виновных действий у ответчика АО «УК Екатеринбург» в причинах возникновения выявленных недостатков экспертом не выявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на них обязанности по устранению выявленных недостатков. 

Таким образом, исковые требования истца об обязании ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в его квартире подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

 данные изъяты >, поскольку каких-либо существенных последствий данное нарушение прав для истца не повлекло, иного в материалы дела не представлено. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >/2). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Заваленные истцом почтовые расходы в размере 

<

 данные изъяты > суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Поскольку по определению суда от 03.03.2017 о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы между истцом и ответчиком ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» были распределены поровну и истец оплатил 

<

 данные изъяты > за составление экспертного заключения, то суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми в рамках данного дела и подлежат взысканию с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 

<

 данные изъяты >, что подтверждается представленными документами. 

Поскольку стороной истца не оспорен размер понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, сам представитель истцов выполнил своим услуги в виде составления искового заявления, а также участия в судебных заседания по данному делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» данных расходов в сумме 

<

 данные изъяты >. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >, то есть по 

<

 данные изъяты > за два требования не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в квартире №

<

 № >, расположенной в доме №

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «УК Екатеринбург» о защите прав потребителя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

 данные изъяты >. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева