Дело № 7-2759/2023

(в районном суде № 12-597/2023) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 25 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от 10 апреля 2023 года АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Вина юридического лица установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 06 апреля 2023 года в 10 часов 03 минуты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у 

<

адрес> А, от 

<

адрес>, в нарушении требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, водитель произвел остановку транспортного средства «КЛИНЦЫ без модели КС 55713 1К», г.р.з. №..., собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0215, свидетельство о поверке № С-СП/15-11-2022/201955314 со сроком действия до 14 ноября 2023 года включительно. 

Таким образом, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года постановление должностного лица Комитета по транспорту отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что действия АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил. Исходя из смысла ст.2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости возникает при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. То обстоятельство, как проведение АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» работ по устранению повреждения на трубопроводе тепловой камеры распределительных сетей не может являться доказательством, свидетельствующим о действии водителя транспортного средства в состоянии крайней необходимости. Представленные АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в судебное заседание документы факт отсутствия возможности устранения опасности кроме совершения административного правонарушения также не подтверждают, как и не подтверждают того, что ТС осуществляло какие-либо работы по устранению повреждений, а также что маячок желтого или оранжевого цвета при этом был включен и выставлены соответствующие дорожные знаки. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО2, законный представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО3 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, возражает против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что транспортное средство было припарковано в непосредственной близости к участку, на котором велись работы по устранению повреждения на трубопроводе. Данные действия были связаны с тем, что остановка автомобиля в ином месте без нарушения ПДД РФ была невозможна. Водитель ждал команду для въезда на территорию, где велись работы, для погрузки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные положения закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ, Правила) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2023 года в 10 часов 03 минуты по адресу: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича у дома 35 А, от улицы Бухарестской к улице Малой Карпатской, в нарушении требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, водитель произвел остановку транспортного средства «КЛИНЦЫ без модели КС 55713 1К», г.р.з. №..., собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение доводы стороны защиты о том, что водитель транспортного средства «КЛИНЦЫ без модели КС 55713 1К», совершив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, действовал в состоянии крайней необходимости, направленной на предотвращение наступления более тяжких последствий, нежели остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

Вместе с тем, с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке, поврежденных, неисправных транспортных средств, могут отступать от требований дорожных знаков кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20 и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, водитель транспортного средства с выключенным проблесковым маячком, не вправе отступать от требований дорожных знаков, если он не осуществляет указанные работы.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не представлено доказательств того, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по устранению повреждений на трубопроводе в момент фиксации административного правонарушения. 

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку данных, свидетельствующих о том, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, юридическим лицом не представлено, судьей районного суда не установлено. 

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» к административной ответственности истек, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко