ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В.,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску Прокурора Московского района г.Рязани в интересах Российской Федерации к Ёркину Е.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Прокурор Московского района г.Рязани в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ёркину Е.Н. о взыскании незаконно полученных денежных средств, указав в обоснование иска, что приговором ... районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ёркин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что Ёркин Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №... и приказа военного комиссара Рязанской области №... от ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в отделе военного комиссариата ... и ... районов г. Рязани, в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

В соответствии со своими функциональными обязанностями Ёркин Е.Н. был обязан планировать и организовывать работу подчиненного отделения, осуществлять мероприятия по подготовке граждан призывного возраста к военной службе и проведению призыва на военную службу. Осуществлять контроль над своевременным представлением призывниками документов, подтверждающих право на отсрочку от призыва. Вести учет призывников, имеющих отсрочки от призыва.

Таким образом, Ёркин Е.Н. выполнял организационно-распорядительные функции по отношению к подчиненным ему сотрудникам военного комиссариата ... и ... районов г. Рязани, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г.... и ... района Рязанской области.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена повестка с явкой ДД.ММ.ГГГГ в областной сборный пункт по адресу: 

<

адрес>

Не желая проходить военную службу, желая любым способом избежать призыва на военную службу, ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, обратился с просьбой об оказании ему помощи в этом к знакомому ФИО4, который, в свою очередь, свел его с ранее ему знакомым ФИО3, который по информации ФИО4 обладал связями с сотрудниками военных комиссариатов Рязанской области. ФИО3 согласился выполнить просьбу ФИО2 в получении военного билета с категорией годности «В-ограниченно годный», дающей право на освобождение от призыва на военную службу, потребовав за указанную услугу необходимые документы в электронном виде, а также денежные средства в размере 200 000 рублей, в том числе для их последующей передачи через него (ФИО3) должностным лицам системы военных комиссариатов Рязанской области.

Согласившись на данное предложение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «...» осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей со своего расчетного счета ... на расчетный счет, привязанный к номеру телефона ... номер карты ... ФИО1., супруги ФИО3

После поступления денежных средств на карту ФИО1 ФИО3 дал своей супруге абонентский номер ФИО4 и попросил ее перечислить ему на банковскую карту денежные средства в размере 5 000 рублей, которые являлись вознаграждением за посредничество между ним и ФИО2

После это в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3 прибыл в военный комиссариат ... и ... районов г. Рязани, где обратился к своему знакомому Ёркину Е.Н. с просьбой поискать должностное лицо системы военных комиссариатов Рязанской области, способное за взятку в виде денежных средств принять решение о выдаче ФИО2 военного билета с категорией годности «В-ограниченно годный».

Изучив документы Ёркин Е.Н. предположил, что ФИО2 военно-врачебной комиссией может быть установлено заболевание, препятствующее призыву на военную службу, не желая принимать участия в передаче взятки от ФИО2 кому-либо из должностных лиц системы военных комиссариатов Рязанской области, возник умысел на получение незаконного материального вознаграждения, в связи с чем он сообщил ФИО3, что выступит посредником в передаче взятки в размере 120 000 рублей уполномоченным должностным лицам системы военных комиссариатов Рязанской области.

ФИО3 на указанные условия согласился и предварительно договорившись с Ёркиным Е.Н. о встрече для передачи денег вновь прибыл в военный комиссариат ... и ... районов г. Рязани, где около входа в данное учреждение передал Ёркину Е.Н. денежные средства в сумме 120 000 рублей, которыми Ёркин Е.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению, сотрудниками правоохранительных органов они не изымались.

Таким образом, сумма в размере 120 000 рублей получена Ёркиным Е.Н. в результате противоправных сделок, которые были совершены между ФИО2, ФИО3 и ним с целью передачи денежных средств в виде взятки, в связи с чем являлись запрещенными уголовным законом и в силу положений ст. 169 ГК РФ ничтожными, все полученное по этим сделкам должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

В связи с чем, прокурор Московского района г.Рязани просит суд применить к сделке по передаче денежных средств в виде взятки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ёркиным Е.Н. на сумму 120 000 рублей последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с Ёркина Е.Н. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В последующем прокурор Московского района г.Рязани уточнил исковые требования, в окончательном варианте указал, что денежные средства в размере 75 000 рублей ФИО3 оставил себе, т.к. это являлось вознаграждением за решение вопроса, связанного с получением военного билета с необходимой категорией годности для ФИО2

Спустя некоторое время ФИО3 сообщил ФИО2, что необходимо ему заплатить еще 15 000 рублей, для решения вышеуказанного вопроса, на что ФИО2 ответил согласием. Указанные денежные средства предназначались ФИО3 за посреднические услуги.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 с ФИО3 приехали в военный комиссариат ... и ... районов г.Рязани, встретившись возле входа ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в наличной форме в размере 15 000 рублей.

Таким образом, за посредничество во взяточничестве ФИО3 получил 90 000 рублей которыми распорядился по своему усмотрению, сотрудниками правоохранительных органов они не изымались.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. ... УК РФ, а также в соответствии с примечанием к ст. ... УК РФ.

Таким образом, ответчиками совершены сделки, по условиям которых незаконно получено имущество. Стороны сделки знали о противоправности ее характера и действовали умышленно.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. ... УК РФ о конфискации имущества, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся.

...

Сумма в размере 120 000 рублей полученная Ёркиным Е.Н. в результате противоправных сделок, которые были совершены между ФИО2, ФИО3 и Ёркиным Е.Н. с целью передачи денежных средств в виде взятки, в связи с чем являлись запрещенными уголовным законом и в силу положений ст. 169 ГК РФ ничтожными, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

В связи с чем, Прокурор Московского района г.Рязани в интересах Российской Федерации просит применить к сделке по передаче денежных средств в виде взятки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Ёркиным Е.Н. на сумму 120 000 рублей последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Ёркина Е.Н. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Применить к сделке по передаче денежных средств в виде взятки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму 90 000 рублей последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Применить к сделке по передаче денежных средств в виде взятки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на сумму 5 000 рублей последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г.Рязани Трушкина И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске и уточнениях основаниям.

Ответчики Ёркин Е.Н., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил объяснения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В., находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Ёркина Е.Н., ФИО3,. ФИО4, ФИО2, представителя третьего лица Управления федерального казначейства по Рязанской области, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкину И.В., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №..., определение от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №..., определение от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №... «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции и незаконному обогащению, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы международные договоры стан СНГ, БРИКС против коррупции, а также принят и введен в действие Федеральный закон «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

За совершение коррупционных правонарушений установлена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 13, 14 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно п.п. «в» п.2 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

К гражданско-правовым последствиям коррупции пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены прекращение права собственности и возможность принудительного изъятия судом в доход Российской Федерации имущества, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и : может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Аналогичный правовой режим установлен международным правом, которое в силу ст. 7 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, на основании норм национального и международного права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения и последствий его легализации,

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (статья 10 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Как установлено судом, приговором ... районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ёркин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.

Приговором установлено, что Ёркин Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №... и приказа военного комиссара Рязанской области №... от ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в отделе военного комиссариата ... и ... районов г. Рязани, в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

В соответствии со своими функциональными обязанностями Ёркин Е.Н. был обязан планировать и организовывать работу подчиненного отделения, осуществлять мероприятия по подготовке граждан призывного возраста к военной службе и проведению призыва на военную службу. Осуществлять контроль над своевременным представлением призывниками документов, подтверждающих право на отсрочку от призыва. Вести учет призывников, имеющих отсрочки от призыва.

Таким образом, Ёркин Е.Н. выполнял организационно-распорядительные функции по отношению к подчиненным ему сотрудникам военного комиссариата ... и ... районов г. Рязани, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г.... и ... района Рязанской области.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена повестка с явкой ДД.ММ.ГГГГ в областной сборный пункт по адресу: 

<

адрес>

Не желая проходить военную службу, желая любым способом избежать призыва на военную службу, ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, обратился с просьбой об оказании ему помощи в этом к знакомому ФИО4, который, в свою очередь, свел его с ранее ему знакомым ФИО3, который по информации ФИО4 обладал связями с сотрудниками военных комиссариатов Рязанской области. ФИО3 согласился выполнить просьбу ФИО2 в получении военного билета с категорией годности «В-ограниченно годный», дающей право на освобождение от призыва на военную службу, потребовав за указанную услугу необходимые документы в электронном виде, а также денежные средства в размере 200 000 рублей, в том числе для их последующей передачи через него (ФИО3) должностным лицам системы военных комиссариатов Рязанской области.

Согласившись на данное предложение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «...» осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей со своего расчетного счета ... на расчетный счет, привязанный к номеру телефона ... номер карты ... ФИО1., супруги ФИО3

После поступления денежных средств на карту ФИО1 ФИО3 дал своей супруге абонентский номер ФИО4 и попросил ее перечислить ему на банковскую карту денежные средства в размере 5 000 рублей, которые являлись вознаграждением за посредничество между ним и ФИО2

После это в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3 прибыл в военный комиссариат ... и ... районов г. Рязани, где обратился к своему знакомому Ёркину Е.Н. с просьбой поискать должностное лицо системы военных комиссариатов Рязанской области, способное за взятку в виде денежных средств принять решение о выдаче ФИО2 военного билета с категорией годности «В-ограниченно годный».

Изучив документы Ёркин Е.Н. предположил, что ФИО2 военно-врачебной комиссией может быть установлено заболевание, препятствующее призыву на военную службу, не желая принимать участия в передаче взятки от ФИО2 кому-либо из должностных лиц системы военных комиссариатов Рязанской области, возник умысел на получение незаконного материального вознаграждения, в связи с чем он сообщил ФИО3, что выступит посредником в передаче взятки в размере 120 000 рублей уполномоченным должностным лицам системы военных комиссариатов Рязанской области.

ФИО3 на указанные условия согласился и предварительно договорившись с Ёркиным Е.Н. о встрече для передачи денег вновь прибыл в военный комиссариат ... и ... районов г. Рязани, где около входа в данное учреждение передал Ёркину Е.Н. денежные средства в сумме 120 000 рублей, которыми Ёркин Е.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению, сотрудниками правоохранительных органов они не изымались.

Денежные средства в размере 75 000 рублей ФИО3 оставил себе, т.к. это являлось вознаграждением за решение вопроса, связанного с получением военного билета с необходимой категорией годности для ФИО2

Спустя некоторое время ФИО3 сообщил ФИО2, что необходимо ему заплатить еще 15 000 рублей, для решения вышеуказанного вопроса, на что ФИО2 ответил согласием. Указанные денежные средства предназначались ФИО3 за посреднические услуги.

Примерно в конце апреля - начале ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 с ФИО3 приехали в военный комиссариат ... и ... районов г.Рязани, встретившись возле входа ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в наличной форме в размере 15 000 рублей.

Таким образом, за посредничество во взяточничестве ФИО3 получил 90 000 рублей которыми распорядился по своему усмотрению, сотрудниками правоохранительных органов они не изымались.

Постановлением следователя по ОВД ... межрайонного следственного отдела города Рязань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ... года рождения, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «...» ч.... ст.... УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, то есть в соответствии со ст.... УПК РФ, в также в соответствии с примечанием к ст.... УК РФ, то есть в связи с добровольным сообщением о преступлении, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД ... межрайонного следственного отдела города Рязань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, ... года рождения, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «...» ч.... ст... УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, то есть в соответствии со ст.... УПК РФ, в также в соответствии с примечанием к ст.... УК РФ, то есть в связи с добровольным сообщением о преступлении, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Постановлением следователя по ОВД ... межрайонного следственного отдела города Рязань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, ... года рождения, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «...» ч.... ст.... УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, то есть в соответствии со ст.... УПК РФ, в также в соответствии с примечанием к ст.... УК РФ, то есть в связи с добровольным сообщением о преступлении, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании уставлено, что ответчиками Ёркиным Е.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершены сделки, по условиям которых незаконно было получено имущество. Ответчики знали о противоправности характера сделки и действовали умышленно.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. ... УК РФ о конфискации имущества, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия определены статьей 169 ГК РФ, которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть позволяет достичь результата, установленного пп. 8 п.2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

...

Таким образом, сумма в размере 120 000 рублей полученная Ёркиным Е.Н. в результате противоправных сделок, которые были совершены между ФИО2, ФИО3 и Ёркиным Е.Н. с целью передачи денежных средств в виде взятки, в связи с чем являлись запрещенными уголовным законом и в силу положений ст. 169 ГК РФ являются ничтожными, и подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Сумма в размере 90 000 рублей полученная ФИО3 в результате противоправных сделок, которые были совершены между ФИО2 и ФИО3 с целью передачи денежных средств в виде взятки, в связи с чем являлись запрещенными уголовным законом и в силу положений ст. 169 ГК РФ являются ничтожными, и подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Сумма в размере 5 000 рублей полученная ФИО4 в результате противоправных сделок, которые были совершены между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с целью передачи денежных средств в виде взятки, в связи с чем являлись запрещенными уголовным законом и в силу положений ст. 169 ГК РФ являются ничтожными, и подлежат обращению в доход Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора Московского района г.Рязани в интересах Российской Федерации к Ёркину Е.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Московского района г.Рязани в интересах Российской Федерации к Ёркину Е.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Применить к сделке по передаче денежных средств в виде взятки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Ёркиным Е.Н. на сумму 120 000 рублей последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Ёркина Е.Н., 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Применить к сделке по передаче денежных средств в виде взятки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму 90 000 рублей последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

Применить к сделке по передаче денежных средств в виде взятки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на сумму 5 000 рублей последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...