Дело № 12-6/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск Кировской области 18 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда Кировской области Шевнина Г.Г.,

при секретарях судебного заседания Гориновой Л.А., Бадьиной Е.Н.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО2, защитника Коршунова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., должностного лица ФИО6, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 09.11.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, ему было отказано в вызове и допросе понятых и свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитник Коршунов С.П. поддерживая жалобу, суду пояснили, что в основу постановления мировым судьёй положены показания чека алкотектора «Юпитер», однако при изучении данного чека установлено, что показания результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на чеке отсутствуют, а представленная ксерокопия чека (дубликат) никем не заверена. Кроме того, в чеке инспектором ДПС вручную были внесены имя обследуемого, место обследования, гос. номер машины, нагрудный знак, сведения об инспекторе, отдел ДПС, что не соответствует требованиям инструкции данного алкотектора, согласно которому данные сведения должны быть набраны на клавиатуре прибора. Признаки алкогольного опьянения ФИО1, отраженные в протоколе освидетельствования: покраснение кожных покровов лица можно объяснить состоянием здоровья ФИО1, который страдает гипертонической болезнью и болезнью сердца, запах из полости рта можно объяснить процессами брожения в желудке. Из-за остеохондроза шейного отдела ФИО1 не может держать голову в одном положении длительное время, поэтому мог положить голову на руль при управлении ТС. Полагают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС должны были провести на месте, где остановили ТС, однако только через 45 минут в отделе полиции было проведено освидетельствование. Сотрудники ДПС отказали ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, защитника Коршунова С.П., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении серия № – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством Грет Вол, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Протокол об административном правонарушении серия № и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, оснований сомневаться в достоверности указанных в данных документах сведений, у суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Пестов был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в качестве понятого принимал участие при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС был вынут новый пакет, вставлен в мундштук, показатели опьянения были хорошо видны, результат превышал 1 мг/л, данные показатели были внесены в акт освидетельствования, Пестов был согласен. Вначале Пестов поставил «не согласен», но потом частицу «НЕ» зачеркнул и расписался. По его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в качестве понятого принимал участие при отстранении ФИО1 от управления. По внешнему виду и поведению ФИО4 было видно, что он был пьян.

Из представленной ксерокопии чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ хорошо видно, что результат освидетельствования 1,088 мг/л.

Данные показания были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия №, с которыми Пестов был согласен.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает на 

<

адрес>. Советска В летний период, точную дату не помнит, напротив окон её квартиры была остановлена автомашина под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС, но что там происходило, ей неизвестно.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения процессуальных норм при освидетельствовании ФИО4 на предмет алкогольного опьянения суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями инспектора ДПС, проводившего освидетельствование ФИО6, показаниями понятого ФИО11 и объяснениями понятой ФИО14

Показания алкогольного опьянения (результат) в чеке алкотектора стерты (слабо просматривается только «1»), однако данный факт не может служить основанием для прекращения производства по данному делу за недоказанностью, так как совокупность изложенных выше доказательств подтверждает состав совершенного ФИО1 правонарушения: управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

По убеждению суда, имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, верно установлены все фактические обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 09.11.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Г. Шевнина