Дело № 2-646/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000609-83

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 09.04.2025 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «СТС» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СТС» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 24.10.2024г. по 03.02.23025г. в размере 8773 948,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 82709 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ООО «СТС» в пределах лимита 8550000 руб. на срок 36 мес. под 18,87% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 8773948,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8353015,78 руб., просроченные проценты – 365758,09 руб., неустойка - 55174,45 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «СТС», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 24.10.2024г. по 03.02.23025г. в размере 8773 948,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 8353015,78 руб., просроченные проценты – 365758,09 руб., неустойка- 55174,45 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СТС», ответчик ФИО1, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Ответчики извещались о слушании дела заказной корреспонденцией по месту жительства, согласно сведениям адресно-справочной работы ОМВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по СК, а аткже по адресу нахождения юридического лица. Судебные извещения вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебных заседаний и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2023г. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ООО «СТС» в пределах лимита 8550000 руб. на срок 36 мес. под 18,87% годовых на условиях указанных в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-34).

Согласно Кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора. 

Согласно п. 9 Заявления в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствие с договором поручительства ( п.9.1) 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (Индивидуальные условия поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение должником (ООО «СТС») всех его обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и ИП № именуемому Основной договор, заключенный между Банком и должником.(л.д.41-43).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать: исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, полностью, так и в части долга.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчики условия кредитного договора, как по возврату кредита, так и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом не исполняют. 

05.12.2024г. в адрес ООО «СТС», а также ФИО1 были направлены требования о возврате просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустоек, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено просроченная задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя банк имеет право от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковским гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые могут быть заключены в течении срока действия договора между заемщиком и банком). 

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 6.6 Общих условий, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором не исполняет, уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности, расчетом задолженности, которая по состоянию на 03.02.2025г. составляет 8773 948,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 8353015,78 руб., просроченные проценты – 365758,09 руб., неустойка - 55174,45 руб. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). 

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требе: исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1918111,41 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1778800 руб., просроченные проценты- 105368,98 руб., неустойка- 33942,43 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного документа (платежное поручение) 22157 от 06.02.2025г. истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 82709 рублей, в связи с чем, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «СТС» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Спецтехсервис» ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> и ФИО1, 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ПАО Сбербанк ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 25.10.2023г. за период с 24.10.2024г. по 03.02.23025г. в размере 8773 948,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 8353 015,78 руб., просроченные проценты – 365758,09 руб., неустойка- 55 174,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлиныв размере 82709 руб., всего 8856657,32 руб. 

Ответчики ООО «СТС», ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина