УИД 61RS0045-01-2025-001281-56

Судья: Комиссарова Е.С. Дело № 11-1417/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 19 мая 2025 года № 18810561250519057863 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд. 

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области №18810561250519057863 от 19 мая 2025 года - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Одновременно в жалобе заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, а также об истребовании из Федеральной службы безопасности Российской Федерации, иных служб, информации о проведении спецоперации по блокированию сигналов определения скорости, либо ограничения работы геолокационных приборов слежения, в том числе средств технической фиксации или проведения работ по изменению работы видеорегистраторов, установленных в автомобилях, проезжающих по 107 км 770 м автодороги Р-280 «Новороссия» 1 мая 2025 года с 4 часов до 24 часов по местному времени.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения получения копии решения суда заявителем ранее 20 октября 2025 года, то есть ранее даты подачи жалобы на решение судьи от 26 сентября 2025 года, считает срок подачи жалобы непропущенным.

При этом рассмотрев ходатайство об истребовании из Федеральной службы безопасности Российской Федерации, иных служб, информации о проведении спецоперации по блокированию сигналов определения скорости, либо ограничения работы геолокационных приборов слежения, в том числе средств технической фиксации или проведения работ по изменению работы видеорегистраторов, установленных в автомобилях, проезжающих по 107 км 770 м автодороги Р-280 «Новороссия» 1 мая 2025 года с 4 часов до 24 часов по местному времени, судья Ростовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд не обязан исследовать иные доказательства, о которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, то есть в интересах вынесения законного решения в разумный срок. 

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку считает, что рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2025 года в 06:36:58 по адресу: 107 км 770 м а/д Р-280 «Новороссия» г. Ростов-на-Дону – г. Мариуполь – г. Мелитополь – г. Симферополь» Неклиновский район, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Р-1000, заводской номер LBS21450-LBL21451, свидетельство о поверке № C-CE/23-11-2023/296656113, действительное до 22 ноября 2025 года включительно.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 19 мая 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решения должностного лица административного органа, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. 

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений статьи 4.5 КоАП РФ не усматривается.

При этом судьей районного суда обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения скорость автомобиля ФИО1 не превышала 70 км/ч, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, поскольку видеорегистратор не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция видеорегистратора состоит в фиксации на различных носителях (чаще всего - flash-картах) видеоизображения окружающей обстановки, попадающей в зону действия его видеокамеры. Данные о месте нахождении видеорегистратора, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определенных частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности и т.п.

Также судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Федеральной службы безопасности Российской Федерации, иных служб, информации о проведении спецоперации по блокированию сигналов определения скорости, либо ограничения работы геолокационных приборов слежения. Так, судья районного суда обоснованно указал, что указанное ходатайство нецелесообразно, доказательство не будет иметь юридического значения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 19 мая 2025 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: