Дело № 12-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Миасс 07 мая 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием заявителя ФИО7,

представителей заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО7, ...,

на постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2, ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по нему прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что в её действиях нарушения п.9.10 ПДД отсутствуют, поскольку с её стороны был соблюден необходимый интервал между транспортными средствами при движении по проезжей части, имеющей две полосы движения, а характер повреждений её транспортного средства свидетельствует о том, что столкновение допущено по вине второго участника, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с её автомобилем (л.д. 1-2).

Заявитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что на месте дорожно-транспортного происшествия, с учётом пояснений участников аварии, имевшихся следов на проезжей части, было установлено место столкновение транспортных средств. После этого произведены замеры и составлена схема места совершения административного правонарушения. Участники дорожно-транспортного происшествия с данной схемой были полностью согласны. При этом фактически было установлено, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО7 и ФИО1 произошло на полосе движения водителя ФИО1, что свидетельствовало о том, что водитель ФИО7 в момент произошедшего столкновения выехала на встречную полосу движения. Однако при составлении схемы была допущена техническая описка - цифра «2.45» ошибочно записана над стрелкой, обозначающей расстояние от края проезжей части, примыкающей к полосе для движения из г.Миасса в г.Чебаркуль до места столкновения. Значение «2.45» обозначает расстояние от края проезжей части, примыкающей к полосе движения из г.Чебаркуля в г.Миасс, по которой двигался автомобиль Тойота Аурис, государственный номер НОМЕР.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Представители заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО7 не согласился, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Тойота, которым управлял ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал о том, что он выезжал на место ДТП, где аварийный комиссар пытался установить вину его супруги ФИО7, в связи с чем на место аварии были вызваны сотрудники ДПС. В ходе всех проведенных замеров, исходя из характера имевшихся повреждений, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно водителя ФИО1, который выехал на полосу встречного движения.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В пункте 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД. 

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомашинами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов. 

Из материалов дела судом установлено, что 15 февраля 2019 года в 07 часов 30 минут в районе 8 километра 958 метра автодороги «Миасс – Чебаркуль» Челябинской области ФИО7, управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрала левый безопасный боковой интервал и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: 

- рапортом дежурного ГИБДД ОМВД России по г. Миассу от 15 февраля 2019 года об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО7, и автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 18);

- протоколом НОМЕР от 25 марта 2019 года об административном правонарушении, в соответствии с которым изложено событие административного правонарушения (л.д. 18 - оборот);- схемой места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2019 года, с которой участники аварии были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (л.д. 20); - письменными объяснениями ФИО7 от 15 февраля 2019 года, в той части, где она не оспаривает, что произошло столкновение с автомобилем Тойота, двигавшимся во встречном направлении (л.д. 21); - письменными объяснениями водителя ФИО1 от 15 февраля 2019 года, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что двигаясь за управлением автомобиля Тойота Аурис, государственный номер НОМЕР со стороны г.Челябинска в сторону г.Миасс в районе 8 км автодороги «Миасс – Чебаркуль», увидев, что ехавший во встречном направлении автомобиль марки Киа Спектра выехал на полосу его движения, нажал на педаль тормоза и начал смещаться вправо на обочину, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 21 оборот); - письменными объяснениями ФИО5 от 19 февраля 2019 года, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что он работает в должности аварийного комиссара и 15 февраля 2019 года, получив заявку от диспетчера, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находился экипаж ДПС. Осмотрев место аварии он сделал вывод о вине водителя Киа Спектра, так как на проезжей части на встречной полосе для движения автомобиля Киа имелись следы торможения от автомобиля Киа, а также осыпь стекла и пластика элементов автомобилей. Водители с нарушениями были согласны, он составил схему и сделал замеры элементов дороги и места столкновения. В последствие водитель Киа не согласилась с нарушениями, в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД для оформления материала, после чего он уехал с места ДТП, сохранив составленную им схему (л.д. 25); - схемой места совершения административного правонарушения, составленной ФИО5 с подписями водителей, из которой усматривается, что место столкновение транспортных средств определено на полосе движения автомобиля Тойота Аурис, то есть на полосе встречной для автомобиля Киа Спектра (л.д. 26); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2, из которого следует, что 15 февраля 2019 года в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО7, и автомобиля под управлением ФИО1, в ходе нанесения цифровых значений величин на схему места совершения административного правонарушения, цифра «2.45» ошибочно записана над стрелкой, обозначающей расстояние от края проезжей части, примыкающей к полосе для движения из г.Миасса в г.Чебаркуль до места столкновения. Значение «2.45» обозначает расстояние от края проезжей части, примыкающей к полосе движения из г.Чебаркуля в г.Миасс, по которой двигался автомобиль Тойота Аурис, государственный номер НОМЕР; - аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО2, приведенными им в судебном заседании; - фотографиями с места ДТП, на которых видно расположение транспортных средств после столкновения (л.д. 28, 28 оборот). Оценивая вышеуказанные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела и в полной мере подтверждают виновность ФИО7 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Приведенные заявителем ФИО7 доводы о том, что с её стороны был соблюден необходимый интервал между транспортными средствами при движении по проезжей части, имеющей две полосы движения, и ДТП произошло по вине второго участника, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем заявителя, что следует из характера повреждений ее транспортного средства, а также из схемы места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой размер полосы, по которой двигался второй участник движения составляет 2,65 метра, что превышает половину дорожного полотна, суд находит несостоятельными. Факт несоблюдения именно со стороны ФИО7 бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Допущенная инспектором ДПС неточность в ходе нанесения значений цифровых величин на схему места совершения административного правонарушения, является технической опиской, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями инспектора ФИО2 и составленным им рапортом, объяснениями водителя ФИО1, аварийного комиссара ФИО5, в связи с чем суд полагает допустимым использование указанного процессуального документа в качестве доказательства по делу. Само по себе должностное положение инспектора ДПС ФИО2 не даёт суду оснований ставить под сомнение достоверность приведенных им сведений, поскольку его личная заинтересованность в исходе дела не нашла своего подтверждения. Тогда как показания свидетеля ФИО6 судом не принимаются во внимание, поскольку непосредственным очевидцем произошедшей аварии он не являлся, все приведенные им сведения являются его собственными домыслами и предположениями, поскольку опровергаются и противоречат всей совокупности исследованных доказательств. Доводы ФИО7 о нарушении ФИО1 пункта 9.1 ПДД РФ, и его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, также безосновательны. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт нарушения именно водителем ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ подтвержден материалами дела, мотивы жалобы не содержат доводов для выводов о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не опровергают выводов о совершении с её стороны административного правонарушения.

Действия ФИО7 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.