Дело № 2а-350/2025

66RS0050-01-2025-000548-22 Мотивированное 

решение

 составлено 25.08.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 11 августа 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Уважение» к Североуральскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, начальнику отделения Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области М. О.В. и А. А.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что в отношении должника ФИО2 велось исполнительное производство № 67147/20/66049-ИП на основании исполнительного документа 2-2650/2020, выданного по делу 2- 2650/2020 судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Североуральский городской суд Свердловской области в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» в Североуральском РОСП. Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, взыскателю не вернулся исполнительный лист, который должен быть ему возвращен. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным. Невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административным истцом понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму, договором оказания услуг, а также 15 000 рублей на госпошлину.

Просит суд:

- обязать начальника Североуральского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 67147/20/66049-ИП;

- взыскать с УФССП России по Свердловской области сумму судебных расходов 45 000 рублей, в том числе 15 ООО рублей госпошлина, 30 000 рублей услуги на представителя.

Определением от 17.07.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области А. А.М..

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, не уведомил суд о причинах неявки, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики Североуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области, начальник Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области А. А.М., ГУФССП России по Свердловской области, извещенные о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не представили письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области М. О.В., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что 29.11.2020 года на основании судебного приказа № 2-2650/2020 от 05.08.2020 года, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Североуральский городской суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 67147/20/66049-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КА «Уважение» денежных средств в размере 99 745,78 рублей. Должник является получателем пенсии, других доходов не установлено. 20.05.2024 года было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи и направлено в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Клиентская служба (на правах отдела) в г.Североуральске для исполнения. В связи с отсутствием поступлений денежных средств 28.08.2024 года был совершен выход в адрес должника для установления имущества, подлежащее аресту. Имущество, подлежащее аресту, не установлено. 29.08.2024 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ с приложенным постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа был получен взыскателем 16.12.2024 года. Так же стоит учесть, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы указанные, в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. От взыскателя 15.01.2025 года поступило ходатайство, в ответ на которое они получили информацию об отправке исполнительного документа взыскателю (на момент подачи взыскателем ходатайства номер ШПИ почтового отправления отсутствовал). Жалобы в порядке подчиненности в Североуральское РОСП не подавались. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М. О.В. отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени, дате и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)). 

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-2650/2020 от 05.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области с ФИО2 в пользу ООО «КА «Уважение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 173,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572,60 руб.. 

Данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Североуральский РОСП ГУФССП по Свердловской области.

29.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 67147/20/66049-ИП.

С 29.11.2020 года и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр ЗАГС, ЦЗН.

26.01.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

02.03.2021 года вынесено постановлен об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

26.05.2022 года, 27.04.2023 года, 01.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

26.05.2022 года, 08.06.2023 года вынесены постановление об объединении ИП в сводное по должнику, а также постановление об обращении взыскания с пенсии в размере 20%.

20.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по ходатайству должника.

28.08.2024 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого совершен выход в адрес – имущество, подлежащее аресту не установлено.

29.08.2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно распечатке с ПК ОСП АИС ФССП России копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в ООО «КА «Уважение» направлена 31.10.2024 года посредством почты (ШПИ 80093404023511). 

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление получено ООО «КА «Уважение» 16.12.2024 года. 

15.01.2025 года от представителя ООО «КА «Уважение» поступило заявление с просьбой сообщить о нахождении исполнительного документа. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 исполнительный документ направлен взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Само по себе нарушение сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, установленных частью 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку взыскателю исполнительный документ возвращен и им получен, то у него имеется возможность повторного предъявления исполнительного документа в Североуральское районное отделение судебных приставов для исполнения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю в установленные законом сроки. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «КА «Уважение» к Североуральскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, начальнику отделения Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области М. О.В. и А. А.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.О. Лещенко

Копия верна.

Судья