Дело № 1-1-83/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 июля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника–адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в официально зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, трудоустроенного в ООО «ВБ Восток» кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» у ФИО3 было изъято водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употребил пиво. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, у ФИО3, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, который находился возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым, вышеуказанному административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, находящегося возле 

<

адрес>, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, включил передачу и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, начал движение на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, от 

<

адрес> Республики Марий Эл, до участка местности, расположенного на 6-ом километре автодороги Лидвуй-Усола-Носелы Горномарийского района Республики Марий Эл. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на участке местности, расположенном на 6-ом километре автодороги Лидвуй-Усола-Носелы Горномарийского района Республики Марий Эл, ФИО3, управляя автомобилем марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым преступные действия ФИО3 были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО3, был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам которого, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, техническим средством измерения- анализатором паров этанола Юпитер-К, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,298 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО3 не согласился.

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и, учитывая его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО3 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», по результатам которого, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в помещении ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», техническим средством измерения - «Динго Е-200» с заводским номером «IRMCN0703», у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,295 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при первой пробе, и в 21 час 42 минуты 0,180 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при проведении второй пробы.

Согласно примечаний к ст. 264 УК РФ, ст.12.8 КоАП РФ ФИО3 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52, 84-87, 177-181), согласно которым в его личном пользовании каких-либо транспортных средств не имеются. Ранее у него в пользовании имелся автомобиль, марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, темно-коричневого цвета, 2017 года выпуска, который он ДД.ММ.ГГГГ продал жителю 

<

адрес> ФИО1. Водительский стаж у него составляет с 2012 года. У него имеются категории «В», «В1(AS)», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М». О том, что он был уже привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, он прекрасно знает и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление им было обжаловано в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл. Данное постановление им было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ Горномарийский районный суд Республики Марий Эл его жалобу оставил без удовлетворения. Он знал, что он лишен водительских прав. Водительские права в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» он не сдавал, так как в августе 2022 года им в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» было подано заявление об утере его водительского удостоверения, которое он утерял также в августе 2022 года, точное число не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Носелы, 

<

адрес>, стал выпивать пиво марки «Bud» объемом 0,435 л., крепостью 4,7 %, выпил 3 банки пиво. Затем, примерно, около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на автомобиле, марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, в магазин, расположенный в 

<

адрес>, Республики Марий Эл, чтобы приобрести продукты питания. После чего он подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился возле его 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, присел на сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел и поехал в сторону 

<

адрес> Республики Марий Эл. С ним поехала его супруга ФИО4, которая присела на переднее правое пассажирское сидение. По пути следования, при выезде из д. 

<

адрес> Республики Марий Эл он увидел сотрудников ДПС на служебном автомобиле, которые его остановили. На их требование он остановился. Далее к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, который представился, но он его фамилию не запомнил. После чего сотрудник ДПС ГИБДД попросил его присесть в салон служебного автомобиля. На что он согласился и присел на переднее правое пассажирское сидение. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти тест на алкогольное опьянение на месте при помощи алкотектора, так как при разговоре от него исходил запах алкоголя. Он согласился и прошел тест на приборе сотрудника ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Его прибор показал положительный результат о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,298 мг/л. С результатами данного освидетельствования он не был согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице 

<

адрес>, Республики Марий Эл. На что он согласился пройти освидетельствование в больнице. После чего его повезли в больницу г. Козьмодемьянск, Республики Марий Эл, где его освидетельствовал врач - женщина, фамилию ее не помнит. Он продышал в прибор дважды, первый раз результат освидетельствования был 0,295 мг/л., второй раз - 0,180 мг/л. После этого они вернулись обратно на то место, где он остановился на автомобиле. По прибытию он осмотрел салон автомобиля марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, где в бардачке обнаружил свое утерянное в августе 2022 года водительское удостоверение, которое находилось среди других документов. Данное водительское удостоверение в последующем у него ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники ДПС ГИБДД. В содеянном он сильно раскаивается, вину свою признает полностью. Впредь обещает не совершать противоправных поступков. В момент совершения преступления он был в легком опьянении и не ощущал, что находится пьяным. Он полностью отдавал отчет своим действиям. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с женой приобрели автомобиль, марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, темно-коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 940000 рублей. Так как таких денежных средств у них не было, то его супруга взяла кредит на приобретение данного автомобиля в сумме 644000 рублей сроком на 5 лет. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал жителю 

<

адрес> ФИО1. Он продал данный автомобиль ФИО1 за 10000 рублей. Так как он должен был ФИО1 деньги в сумме 850000 рублей, то долг ему он отдал автомобилем. Автомобиль на момент продажи они оценили в сумме 860000 рублей. Поэтому стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была указана 10000 рублей, остальная сумма в размере 850000 рублей составлял его долг. ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора купли-продажи они с ФИО1 договорили, что он передаст ему автомобиль в течение 10 дней при постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД. При составлении договора купли-продажи ФИО7 передал ему денежные средства наличными в сумме 10000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные на предварительном расследовании. Дополнил, что в настоящее время с фактической оценкой автомобиля в размере 860000 рублей согласен.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 (л.д.74-77), Свидетель №2 (л.д.78-81), Свидетель №3 (л.д.102-104).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит на должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» капитаном полиции Свидетель №2 заступили на рейдовое мероприятие по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по г.Козьмодемьянску и Горномарийскому району Республики Марий Эл. Выехали по указанному маршруту на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут они двигались на 6-м километре автодороги «Лидвуй-Усола-Носелы» Горномарийского района Республики Марий Эл. В это время им навстречу из д. Носелы Горномарийского района Республики Марий Эл двигался автомобиль марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №. Они остановили данный автомобиль и ст. государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» капитан полиции Свидетель №2 подошел к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем он тоже подошел к водителю автомобиля. Водитель автомобиля предъявил свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Водитель автомобиля представился как ФИО3. В салоне автомобиля помимо водителя ФИО3 находилась его супруга. В ходе проверки по сведениям АИПС «Адмпрактика», было установлено, что ФИО3 в июне 2022 года привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, так же было установлено, что водительское удостоверение ФИО3 с августа 2022 года выставлено в розыск как утраченная спецпродукция. Водительское удостоверение у ФИО3 ими было изъято. При разговоре с ФИО3 из его рта исходил резкий запах алкоголя и ему было предложено пройти в их служебный автомобиль. ФИО3 сказал, что он употреблял пиво и после этого по просьбе своей супруги они поехали в магазин за спиртным. При этом ФИО3 сказал, что они с супругой занимались сбором ягод, заработали на автомобиль, и что автомобиль, на котором он был остановлен, принадлежит ФИО3 Затем ФИО3 был сопровожден в служебный автомобиль, где он пояснил, что он употреблял пиво и после этого по просьбе своей супруги они поехали в магазин за спиртным в с. Усола Горномарийского района РМЭ. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО3 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил его от управления транспортным средством, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО3 в нем расписался. Затем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО3 согласился. Удостоверившись в исправности прибора, ФИО3 продул в трубку, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,298 мг/л. ФИО3 не согласился с показаниями прибора и отказался ставить соответствующие подписи в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и чеке прибора. Поэтому он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в больнице г. Козьмодемьянск и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. Затем ФИО3 был доставлен в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», где дежурным врачом было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО3 также было установлено состояние алкогольного опьянения. Данная процедура была запечатлена на переносной видеорегистратор. ФИО3 факт употребления спиртных напитков не отрицал, а также не отрицал, что управлял своим автомобилем. Так как было установлено, что в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно оперативная группа. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование фиксировалось на видеорегистратор. Далее видеофайлы были перенесены на DVD-диск. Так как ФИО3 представил им страховой полис, в который помимо него была вписана его жена и они оба, то есть ФИО3 и его супруга ФИО4 утверждали, что автомобиль марки LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3, то инспектор протоколом задержания транспортного средства передал вышеуказанный автомобиль жене собственника - ФИО4, так как у нее имелось водительское удостоверение (л.д. 74-77).

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут автомобиля марки LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, на 6-м километре автодороги «Лидвуй-Усола-Носелы» Горномарийского района Республики Марий Эл, установления личности водителя указанного автомобиля – ФИО3, обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его согласия на это, прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, результат которого - 0,298 мг/л., несогласия ФИО3 с указанным результатом, предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл и его согласия на это, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл, по результатам которого было установлено состояние опьянения, дал свидетель Свидетель №2, являющийся старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» (л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора отделения ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8 заступили на рейдовое мероприятие по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов им по телефону позвонил инспектор ДПС Свидетель №1 и в сообщил, что необходимо подъехать на участок автодороги, расположенный на 6-м километре автодороги «Лидвуй-Усола-Носелы» 

<

адрес> Республики Марий Эл, где им был остановлен водитель ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что ему необходимо привести алкотектор для освидетельствования ФИО3 Приехав на место происшествия они передали алкотектор инспектору ДПС Свидетель №1, который провел освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО3 После чего ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования и сотрудники ДПС увезли его в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», для проведения медицинского освидетельствования. Они с ФИО8 остались на месте охранять автомобиль ФИО3 марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком № Вместе с ними на месте происшествия находилась ФИО4, которая стала настаивать, чтобы они увезли ее на данном автомобиле домой. После того, как на место происшествия вернулись сотрудники ГИБДД, то он по просьбе инспектора ДПС Свидетель №1 стал опрашивать ФИО3 ФИО3 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов выехал из дома из д. Носелы в магазин в с. Усола на автомашине «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, которая принадлежит ему. На переднем пассажирском сидении находилась его жена ФИО4 Так же ФИО3 пояснил, что он около 18 часов вечера употребил пиво «бат» объемом 0,5 литра, крепостью 4,7 % в количестве 3-х бутылок. Затем ФИО3 прочитал данное объяснение и собственноручно расписался в нем. После этого они поехали далее по служебному заданию (л.д. 102-104).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 сообщение ИДПС Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/р проживающего по адресу: 

<

адрес>, который на 6-ом км. а/д Лидвуй-Усола-Носелы Горномарийского района РМЭ будучи лишенным права управления в состоянии опьянения управлял т/с «Лада-Ларгус» с г.р.з. № (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенант полиции Свидетель №1 в соответствии со ст. 143 УПК РФ докладывает, что в действиях гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ввиду вышеизложенного, просит рапорт зарегистрировать в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на левой обочине 6-го км. Автомобильной дороги Лидвуй-Усола-Носелы Горномарийского района Республики Марий Эл, на котором находится автомобиль марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, темно-коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Участвующее лицо – ИДПС Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на данном участке местности был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3, который находился в состоянии опьянения, ранее лишенный прав управления транспортным средством (л.д. 6-13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком № (л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. был освидетельствован на месте прибором «Юпитер-К» с заводским номером №. Показания прибора составили 0,298 мг./л. Состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 19, 20);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласен (л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурный врач ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО9 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 мин. с применением технического средства «Динго Е-200» с заводским номером «IRMCN0703», который показал 0,295 мг/л при проведении первой пробы, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 42 мин. 0,180 мг/л при проведении второй пробы, в выдыхаемом воздухе ФИО3, что подтверждает факт состояния алкогольного опьянения ФИО3 (л.д. 22);

- чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 мин. с применением технического средства «Динго Е-200» с заводским номером «IRMCN0703», показал 0,295 мг/л. при проведении первой пробы, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 42 мин. 0,180 мг/л. при проведении второй пробы (л.д. 23);

- копией протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1 был задержан автомобиль марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 25);

- копией протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъято водительское удостоверение № (л.д. 29);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ деяния ФИО3, при повторном нарушении административных правонарушений по ч.1 и ч.3 ст. 12.8 или ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, либо преступлений, предусмотренных ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 и ч.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, будут являться уголовно наказуемыми по ст.264.1 УК РФ (л.д. 33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (5-115/2022), которым ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36-38);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (5-734/2022), которым ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок сто часов (л.д. 201);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск DVD-R диск, на котором имеются 5 файлов. При просмотре указанных файлов зафиксировано отстранения от управления транспортным средством ФИО3, разъяснение ему прав, предложения ему пройти освидетельствование прибором «Юпитер-К» заводской №, его согласие на это, прохождение процедуры освидетельствования, результат которого 0,298 мг/л., несогласие ФИО3 с результатом, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл и его согласие на это, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл, по результатам которого было установлено состояние опьянения – 1 проба - 0,295 мг/л, 2 проба – 0,18 мг/л (л.д. 67-72).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на левой обочине 6-го км. Автомобильной дороги Лидвуй-Усола-Носелы Горномарийского района Республики Марий Эл, на котором находится автомобиль марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком № темно-коричневого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Участвующее лицо – ИДПС Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на данном участке местности был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3, который находился в состоянии опьянения, ранее лишенный прав управления транспортным средством (л.д. 6-13); протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком № (л.д.18); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. был освидетельствован на месте прибором «Юпитер-К» с заводским номером №. Показания прибора составили 0,298 мг./л. Состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 19, 20); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласен (л.д. 21); акта медицинского освидетельствования на опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурный врач ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО9 провела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 мин. с применением технического средства «Динго Е-200» с заводским номером «IRMCN0703», который показал 0,295 мг/л при проведении первой пробы, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 42 мин. 0,180 мг/л при проведении второй пробы, в выдыхаемом воздухе ФИО3, что подтверждает факт состояния алкогольного опьянения ФИО3 (л.д. 22); чеков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 мин. с применением технического средства «Динго Е-200» с заводским номером «IRMCN0703», показал 0,295 мг/л. при проведении первой пробы, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 42 мин. 0,180 мг/л. при проведении второй пробы (л.д. 23); копии протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 25); копии протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъято водительское удостоверение № (л.д. 29); копии постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (5-115/2022), которым ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36-38); протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск DVD-R диск, на котором имеются 5 файлов. При просмотре указанных файлов зафиксировано отстранения от управления транспортным средством ФИО3, разъяснение ему прав, предложения ему пройти освидетельствование прибором «Юпитер-К» заводской №, его согласие на это, прохождение процедуры освидетельствования, результат которого 0,298 мг/л., несогласие ФИО3 с результатом, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл и его согласие на это, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл, по результатам которого было установлено состояние опьянения – 1 проба - 0,295 мг/л, 2 проба – 0,18 мг/л (л.д. 67-72), и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 на предварительном расследовании в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном расследовании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию (в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, от 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Марий Эл, до участка местности, расположенного на 6-ом километре автодороги Лидвуй-Усола-Носелы Горномарийского района Республики Марий Эл, где в указанное время был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». 

После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО3 в служебном автомобиле ДПС предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам которого, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, техническим средством измерения- анализатором паров этанола Юпитер-К, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,298 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО3 не согласился.

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и, учитывая его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО3 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», по результатам которого, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в помещении ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», техническим средством измерения - «Динго Е-200» с заводским номером «IRMCN0703», у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,295 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при первой пробе, и в 21 час 42 минуты 0,180 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при проведении второй пробы.

Тем самым, согласно примечаний к ст. 264 УК РФ, ст.12.8 КоАП РФ ФИО3 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что он не судим (л.д. 60), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.61, 62), по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.63), по месту работы и по месту жительства главой Усолинского сельской администрации характеризуется положительно (л.д.163, 168).

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется.

При назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, 2012 и 2022 годов рождения (л.д.160, 162); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи и уход за престарелым родственником; оказание помощи на нужды СВО, наличие грамоты при прохождении военной службы «за добросовестную военную службу».

Оснований для признания объяснений ФИО3 (л.д.27) в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. 

Каких-либо действий ФИО3, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, судом не установлено, а информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания им дополнительно не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО3 ранее не судим, трудоспособен, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного. 

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, материального положения.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО3 ввиду ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ. Поскольку, согласно положений ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, данный вид наказания также не может быть назначен подсудимому.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как ФИО3 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 45 минут, автомобиль марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности ФИО3 

К такому выводу суд приходит после исследования показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.74-77), Свидетель №2 (л.д.78-81), Свидетель №3 (л.д.102-104), копии договора купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортного средства (л.д.88, 89, 121, 122).

Согласно карточек учета транспортного средства право собственности ФИО3 на автомобиль марки «LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО1 на указанный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 судом установлено, что при проверке ими документов ФИО3 и его супруга ФИО4 утверждали, что автомобиль марки LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3 по договору купли-продажи.

О принадлежности автомобиля ФИО1 сотрудникам ДПС ФИО3 не сообщал.

К показаниям подсудимого ФИО3 в части продажи автомобиля ФИО1 до задержания его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, как данным в целях избежания конфискации транспортного средства, которые опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Судом установлено, что в период отстранения от управления автомобилем, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО3 ни разу не было сообщено сотрудникам ДПС ОГИБДД о том, что автомобиль не принадлежит ему на праве собственности.

Копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил органу предварительного расследования лишь ДД.ММ.ГГГГг., во время допроса в качестве подозреваемого. 

Кроме того, фактически указанный автомобиль передан ФИО3 ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО3

Исходя из общих правил пункта 2 ст.218, пункта 1 статьи 223, 224, 454, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи, если иное не предусмотрено договором.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ иных обстоятельств не содержится.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль марки LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, находился в собственности подсудимого. 

Суд считает, что наличие лишь договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие на момент ДД.ММ.ГГГГ объективных данных, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля, ставят под сомнение доводы стороны подсудимого о том, что автомобиль был продан, до того момента, когда подсудимый был остановлен сотрудниками ДПС. 

Суд считает, что факт составления указанного гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого его участниками, является попыткой вывести имущество подсудимого ФИО3 из-под возможной конфискации, применяемой в соответствии с уголовным законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому на момент совершения преступления автомобиль марки LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства об отчуждении в настоящее время указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфисковать данный автомобиль, в связи с чем полагает необходимым на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, за которую фактически ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО3 ФИО1 по договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ – в размере 860000 рублей, взыскав ее с ФИО3, согласившегося на момент судебного заседания с фактической оценкой автомобиля в размере 860000 рублей. Кроме того, из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продал данный автомобиль ФИО1 за 10000 рублей. Так как он должен был ФИО1 деньги в сумме 850000 рублей, то долг ему он отдал автомобилем. Автомобиль на момент продажи они оценили в сумме 860000 рублей. Поэтому стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была указана 10000 рублей, остальная сумма в размере 850000 рублей составляла его долг (л.д.84-87).

Арест на телевизор марки «LG», модель «55UM7450PLA», 9M2L00B7 (110/315), серийный номер «№», 160 Вт, 2019 года выпуска, в корпусе черного цвета, стоимостью 50000 рублей; саундбар с беспроводным подключением марки «LG», модель «SJ3», 908HZWF115057, SVC CODE: SJ3.DCISLLZ, 27 Вт, 2019 года выпуска, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей; беспроводной активный динамик марки «LG», модель «SPJ4B-W», P/N:MEZ66988752, 33 Вт, 2019 года выпуска, в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей; морозильная камера марки «ATLANT», модель «M-7605-100-N», заводской номер №, в корпусе белого цвета, стоимостью 50000 рублей; термопот марки «Wen.T», модель «WT-55», объемом 5,5 литра, в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro», в корпусе тропически-зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: 27950/20WC00861, объемом 128 GB, стоимостью 25000 рублей; микроволновая печь «MYSTERY», в корпусе белого цвета, стоимостью 8000 рублей; пылесос марки «SAMSUNG», модель «SC4520», VCC4520S3S/XEV, серийный №FBD02271N, в корпусе серо-желто-черного цвета, стоимостью 10000 рублей; робот-пылесос марки «Tefal» Explorer serie 20, в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей; вертикальный пылесос марки «DERMA», STEEL FILTER, модель «DX115C», 600W, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей; матрас марки «ASKONA» SLEEP STYLE SPRING, белого цвета, стоимостью 10000 рублей; перфоратор марки «Интерскол», модель «П-24/700ЭР-2», серийный номер № Т323.013383, 720 Вт, 2016 года выпуска, в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 10000 рублей; болгарка марки «Интерскол», модель «УШМ-125/750», 750 Вт, в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 5000 рублей; сварочный инвектор марки «Wert», модель «MMA 180N», в корпусе синего цвета, стоимостью 10000 рублей; шуроповерт марки «metabo» PowerMaxx SB, 00385000, 8071283314, D-72622, 2018 года выпуска, в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО3, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3

После вступления приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО3 в доход государства денежную сумму в размере 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки LADA RS045L LADA LARGUS», с государственным регистрационным знаком №.

Арест на телевизор марки «LG», модель «55UM7450PLA», 9M2L00B7 (110/315), серийный номер «912RACG4S403», 160 Вт, 2019 года выпуска, в корпусе черного цвета, стоимостью 50000 рублей; саундбар с беспроводным подключением марки «LG», модель «SJ3», 908HZWF115057, SVC CODE: SJ3.DCISLLZ, 27 Вт, 2019 года выпуска, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей; беспроводной активный динамик марки «LG», модель «SPJ4B-W», P/N:MEZ66988752, 33 Вт, 2019 года выпуска, в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей; морозильная камера марки «ATLANT», модель «M-7605-100-N», заводской номер №, в корпусе белого цвета, стоимостью 50000 рублей; термопот марки «Wen.T», модель «WT-55», объемом 5,5 литра, в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro», в корпусе тропически-зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: 27950/20WC00861, объемом 128 GB, стоимостью 25000 рублей; микроволновая печь «MYSTERY», в корпусе белого цвета, стоимостью 8000 рублей; пылесос марки «SAMSUNG», модель «SC4520», VCC4520S3S/XEV, серийный №FBD02271N, в корпусе серо-желто-черного цвета, стоимостью 10000 рублей; робот-пылесос марки «Tefal» Explorer serie 20, в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей; вертикальный пылесос марки «DERMA», STEEL FILTER, модель «DX115C», 600W, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей; матрас марки «ASKONA» SLEEP STYLE SPRING, белого цвета, стоимостью 10000 рублей; перфоратор марки «Интерскол», модель «П-24/700ЭР-2», серийный номер № Т323.013383, 720 Вт, 2016 года выпуска, в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 10000 рублей; болгарка марки «Интерскол», модель «УШМ-125/750», 750 Вт, в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 5000 рублей; сварочный инвектор марки «Wert», модель «MMA 180N», в корпусе синего цвета, стоимостью 10000 рублей; шуроповерт марки «metabo» PowerMaxx SB, 00385000, 8071283314, D-72622, 2018 года выпуска, в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО3, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья Д.И. Пестов