Судья Сабанцев М.М. Материал №22-530/2025

Материал №4/16-1/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Исаевой Ю.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Ю.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, , гражданину РФ, осужденному приговором Мглинского районного суда Брянской области от 19 февраля 2024 года по п. «а» ч.4 ст.158 /4 преступления/ УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 03.07.2024, конец срока 12.07.2025, - 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Исаева Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал его с положительной стороны, прокурор выступил против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, представители потерпевших, извещенные надлежащим образом, не явились и не заявляли ходатайство о личном участии. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. было отказано, поскольку, с учетом установленных сведений, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будут достигнуты цели наказания в виде его исправления и восстановления социальной справедливости. 

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, которое содержит просьбу о замене наказания, а не об освобождении осужденного, считает, что цели наказания, назначенного приговором, достигнуты, осужденный своим поведением доказал исправление. Отмечает, что наличие двух поощрений, перевод на облегченные условия содержания, участие в общественной жизни колонии являются законными критериями исправления осужденного, поскольку именно получением поощрений и отсутствием взысканий осужденный ежедневно доказывает свое исправление, какие-либо иные критерии, подтверждающие факт исправления, действующим законодательством не предусмотрены и судом не приведены. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного исключительно с положительной стороны. При этом ФИО1 признал вину по приговору, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, переосмыслил жизненные ценности, на всем протяжении отбывания наказания трудоустроен, то есть своим поведением каждый день доказывает свое исправление. По мнению адвоката, принятое судом решение не служит целям исправления, в нем не приведено убедительных мотивов, почему доводы, подтвержденные материалами дела, не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указано, какие данные свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления. Тогда как, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке. Просит постановление отменить, вынести новое решение, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обоснованно учел, что осужденным получено единственное поощрение за весь период отбывания наказания – 28.12.2024, то есть более трех месяцев спустя после подачи ходатайства в суд 05.09.2024, что не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как стабильно положительное, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что социальная справедливость не восстановлена и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, поэтому просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Исаевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Принимая во внимание, что примерное поседение осужденных является их обязанностью, а отбытие установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а предоставляет лишь соответствующее право на его рассмотрение судом, в отношении ФИО1 не усматривается совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 08.08.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился 02.09.2024, согласно представленной 16.09.2024 характеристике, трудоустроен не был, поощрений и взысканий не имел, характеризовался посредственно как осужденный, не ставший на путь исправления. До вынесения судебного решения 01.11.2024 ФИО1 трудоустроился, 28.12.2024 получил поощрение, 22.01.2025 был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем администрация исправительного учреждения представила новую характеристику, в которой охарактеризовала осужденного положительно, посчитав, что он встал на путь исправления. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено достаточных и убедительных данных о том, что осужденный за время отбывания наказания стабильно положительно характеризуется, а полученное им в ходе судебного разбирательства поощрение явно обусловлено желанием придать своему поведению видимость примерного с целью положительного разрешения его ходатайства, поэтому оснований полагать, что он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели назначенного ему наказания достигнуты, в настоящее время не имеется. 

При таких обстоятельствах, решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья - Бондаревич О.А.