Дело № 5-233/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИТ» (далее - ООО ПКФ «ВИТ») по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:Дата государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции Р.И.А. (далее также - административный орган, Госавтоинспекция) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «ВИТ», согласно которому в ходе повседневного надзора исполнения государственной функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасного дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выявлено отсутствие дорожных знаков, заградительных устройств для безопасного прохода пешеходам и установлено ответственное лицо - ООО ПКФ «ВИТ», которое не исполнило определение об истребовании сведений, что привело к затягиванию сроков производство по административному расследованию.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в том числе, по месту жительства представителя юридического лица, действующего на основании доверенности № сроком до Дата, вернулся конверт с отметкой «по истечении сроков хранения».

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Согласно статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.Исходя из требований ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дата на участке Адрес, выявлены следующие недостатки: отсутствуют дорожные знаки, заградительные устройства для безопасного прохода пешеходам, что является нарушением п. 5.4.7, 5.2.27 ГОСТ 52289-2004 и п.п. 7.3,12.2 ОДМ 218.6.2016 Федерального дорожного агентства, о чем составлен акт выявленных недостатков. При составлении акта выявленных недостатков осмотр производился с использованием фотоаппарата ...

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми Дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Дата в адрес ООО ПКФ «ВИТ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с требованием предоставить договор с приложениями на выполнение аварийных работ, разрешение на производство земляных работ, сведения о привлечении субподрядных организаций, схему организации дорожного движения.

Данное требование получено ... по производству ООО ПКФ «ВИТ» Т.К.И. Дата

Ответа на определение об истребовании сведений не последовало, уведомления о продлении срока на предоставление документов не поступало.

В определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, указано, что сведения возможно предоставить на электронную почту с последующей досылкой оригиналов в адрес отдела ГИБДД Управления МВД России по почте, либо связаться по номеру телефона с гос. инспектором для получения ответа нарочно, либо доставить их нарочно, однако ни одного из перечисленных способов передачи ООО ПКФ «ВИТ» выполнено не было.Из содержания определения следует, что какого-либо значительного объема документации должностное лицо не истребовало, в связи с чем трехдневный срок, предусмотренный ст. 26.10 КоАП РФ, позволял представить ответ и отвечал требованиям разумности. 

Более того, в случае невозможности представления документов в установленный срок юридическое лицо не предприняло каких-либо мер по уведомлению должностного лица о возникновении таких обстоятельств.Госавтоинспекция полагает, что ООО ПКФ «ВИТ» своим бездействием умышлено затягивает производство по административному расследованию, в связи с чем, могут наступить события п. 5. ст. 28.7 КоАП РФ «Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца».

Также своим бездействием ООО ПКФ «ВИТ» не позволяет исполнить в полной мере задачи производства по делам об административном правонарушении.

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ...

При составлении протокола Дата представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пояснил о документах и информации, запрашиваемой в определении об истребовании сведений, при этом уважительных причин непредоставления требуемой информации не привел. 

Законность требования должностного лица об истребовании документов, необходимых для разрешения дела, сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует положениям статье 26.10 КоАП РФ и было заявлено в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении. Должностное лицо в пределах своей компетенции самостоятельно в рамках производства по делу определяет необходимость истребования того или иного доказательства, и ООО ПКФ «ВИТ» не вправе определять предмет доказывания по нему и препятствовать в предоставлении истребуемых документов.

Указанные доказательства подтверждают, что ООО ПКФ «ВИТ» в предусмотренный ст. 26.10 КоАП РФ срок не предоставило сведений должностному лицу, вынесшему в отношении ООО ПКФ «ВИТ» определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В установленный срок юридическое лицо не предприняло каких-либо мер по уведомлению должностного лица о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению определения должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Непредставление сведений ООО ПКФ «ВИТ» в адрес должностного лица, не позволило выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Местом совершения правонарушения в форме бездействия, если объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении в государственный орган сведений, необходимых тому при осуществлении своих властных полномочий является, согласно ответу на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года - место нахождения лица, не предоставившего установленные сведения. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина общества в непредставлении сведений должностному лицу нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому общество подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не находит оснований для применения в отношении юридического лица положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности. В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает помимо штрафа такой вид наказания, как административное приостановление деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что в данном случае назначение более мягкого наказания, чем приостановление деятельности, сможет отвечать целям административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений указанным лицом.

На основании ст.ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 - 29.11. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:Признать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИТ» (... виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - ...Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

...

Судья Е.В.Мухина