Дело № 2-3585/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик – его соседка, которой принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Домовладения были отделены друг от друга деревянным забором, который возводился истцом ранее на межевой границе.

В 2015 году ответчик на своём земельном участке построила гараж, а в 2017 году хозяйственную постройку - беседку с баней под одной крышей. При строительстве гаража и беседки с баней ответчик нарушила межевую границу. С крыш указанных построек природные осадки, дождевая вода стекает, а снег наваливается на крышу его бани, тем самым разрушая крышу бани и баню снаружи и изнутри.

Весной 2018 года от природных осадков, попадающих на его земельный участок с крыши беседки ответчика, был затоплен погреб, в котором на хранении находились овощи и заготовки на зиму. Во время строительства беседки и бани, ответчица складировала свой строительный мусор возле его сарая, тем самым причиняя неудобства. На неоднократные требования о переустройстве ската крыш гаража и беседки и установке снегозадержателей, установки сливов для воды, ответчик отказывала. 

Летом 2018 года ответчик хотела возвести забор между домовладениями. Вырытые ямки для столбов забора свидетельствовали об этом. Поскольку ямки были вырыты на его земельном участке, он предупредил, что ответчик нарушила границы его земельного участка, и потребовал прекратить возведение забора, однако ФИО2 продолжила возводить забор.

Истец обратился в ООО «Универсал» к кадастровому инженеру с целью определения границ земельного участка и вынесения точек на местности. При производстве кадастровых работ ответчик присутствовала и видела установленные и намеченные кадастровым инженером ФИО3 координатные точки межевой границы домовладений, однако считает, что координатные точки определены кадастровым инженером неверно, и продолжила работы по возведению забора на самовольно захваченной земле. В настоящее время ответчик возвела 2-х метровый забор из профлиста.

В подтверждение своих нарушенных прав в августе 2018 года он обратился в ООО «Зенит» для проведения топосъёмки, с целью определения границ своего земельного участка. Из разъяснений специалиста-геодезиста ФИО11, производившего работы, стало известно, что ответчик нарушила границы его земельного участка, построив гараж и беседку с нарушением санитарных норм и правил, обязательных для соблюдения при строительстве хозяйственных построек, а также возвела забор, нарушив межевую границу, тем самым, самовольно произвела захват его земли.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> определить межевую границу между домовладениями по адресу : 

<

адрес> и 

<

адрес>; произвести переустройство крыш гаража и беседки, демонтаж забора домовладения ФИО2 по адресу : 

<

адрес>; восстановить забор на межевой границе земельных участков указанных выше домовладений.

В судебном заседании ФИО1 отказался от части исковых требований к ФИО2, а именно, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>; переустройстве крыш гаража и беседки, демонтажа забора домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; восстановлении забора на межевой границе земельных участков указанных выше домовладений, производство по делу в данной части определением суда прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования об определении межевой границы между домовладениями по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования об определении межевой границы между домовладениями по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что выводами судебной экспертизы подтверждены доводы истца о нарушении межевой границы между земельными участками. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с её стороны нарушений прав истца не имеется. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в данном случае произошло смещение границ участка в результате изменения системы координат; законных оснований для изменения межевой границы не имеется. 

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. 

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. 

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета. 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, который состоит из шести разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. И в силу части 2 указанной статьи к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пунктам 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество описание местоположения границ и площадь земельного участка относятся к его основным характеристикам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) (далее – Закон о кадастре) сведения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН) вносились органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядка документов, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), являются смежными земельными участками. 

Земельный участок № (

<

адрес>), площадью 499,9 кв.м находится в собственности ФИО1 (номер и дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Земельный участок № (

<

адрес>) площадью 556,9 кв.м находится в собственности ФИО2 (номер и дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при уточнении границ его земельного участка было выявлено нарушение межевой границы со стороны ответчика. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на основании заказа ФИО1 он проводил топосъёмку его земельного участка (№ по адресу: 

<

адрес>); было выявлено смещение границ земельных участков из-за перевода в 2010 году местной системы координат на единую МСК-73, установлено, что границы участка «режут» соседние строения. 

Применительно к данному спору, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО12 и ФИО13 (ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»), местоположение межевой границы между земельными участками 

<

адрес> в 

<

адрес> и д/в 28 по 

<

адрес> по правоустанавливающим документам отражено на Плане и Фрагменте Плана в приложении к заключению линиями и цифрами фиолетового и зеленого цветов, что не соответствует местоположению реестровой границы (по данным кадастрового учета) между данными участками (линии и цифры красного цвета на Плане и Фрагменте плана в приложении к заключению). 

Причиной несоответствия границ является ошибка, возникшая при пересчете координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков из старой системы координат в новую систему координат (МСК-73) - со смещением от ранее закрепленной межевой границы между земельными участками на расстояние до 1,48 м в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> и до 0,6 м в сторону проезда.

Межевая граница между земельными участками 

<

адрес> и д/в 

<

адрес> по правоустанавливающим документам проходит: 6,12 м (от угла кирпичного строения 

<

адрес> до угла сарая Г1 

<

адрес>) +3,63 м (по деревянному забору)+7,7 м (по стене металлического сарая и по бревенчатой стене бани 

<

адрес>) + 0,88 м (по суходолу до границы с проездом).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, при таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы. 

Таким образом, в суде установлено, что в местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>, 

<

адрес>), имеет место реестровая ошибка, которая, возникла при пересчете координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков из старой системы координат в новую систему координат (МСК-73).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления.

Реестровая ошибка в отношении объекта недвижимости – земельного участка может быть исправлена путем приложения необходимых документов (ст. 22 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), а именно: заявления о государственном кадастровом учете изменений в сведениях ЕГРН от собственника земельного участка и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с требованиями к его подготовке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»; или на основании вступившего в законную силу решения суда об ее исправлении.

При отсутствии спора о праве реестровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, может быть исправлена в порядке статьи 61 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. По смыслу Закона о кадастре, в частности пунктов 7, 9 статьи 38, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, принимая решения по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>) в соответствии с заключением эксперта от 23 ноября 2018 года №316, составленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»: 6,12 м (от угла кирпичного строения 

<

адрес> до угла сарая Г1 

<

адрес>) +3,63 м (по деревянному забору)+7,7 м (по стене металлического сарая и по бревенчатой стене бани д

<

адрес>) + 0,88 м (по суходолу до границы с проездом).

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, нарушение прав истца в ходе судебного разбирательства было установлено, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

От экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в сумме 57 420 руб.

Поскольку результаты судебной экспертизы признаны судом допустимыми доказательствами и в дальнейшем могут быть использованы каждой из сторон спора при приведении границ своих земельных участков в соответствие, то расходы по ее оплате подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть по 28 710 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) в соответствии с заключением эксперта от 23 ноября 2018 года №316, составленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»: 6,12 м (от угла кирпичного строения д

<

адрес> до угла сарая Г1 

<

адрес> +3,63 м (по деревянному забору)+7,7 м (по стене металлического сарая и по бревенчатой стене бани 

<

адрес>) + 0,88 м (по суходолу до границы с проездом).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 710 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 710 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова