Дело № 2-892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ермакова С.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, через своего представителя, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ направил в Кингисеппский городской суд исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным, а именно: взыскании стоимости груза в размере 36 932 руб. 10 коп., оплаты расходов на эвакуацию в размере 42 750 руб., взыскании неполученной прибыли в размере 240 000 руб. (л.д. 3-4, 30-31). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство не могло передвигаться далее по маршруту самостоятельно и владелец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> также в результате ДТП перевозимый полуприцепом цистерной 

<

данные изъяты> груз был утерян, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> Причиной данного ДТП послужило нарушение ФИО1 п.

<

данные изъяты> ПДД РФ. В результате полученных повреждений автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной 

<

данные изъяты> согласно выводам страховой компании восстановлению не подлежит, в связи с чем собственник транспортного средства потерял единственный источник дохода, так как с помощью данного транспортного средства совершались регулярные коммерческие перевозки грузов, средняя прибыль за месяц составляла 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик является причинителем ущерба, просит взыскать причиненный ущерб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца, действующий на основании довренности, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 101), также при подаче искового заявления представитель истца, действующий по доверенности указал на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя в случае их не явки в судебное заседание (л.д. 31). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 134). 

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Ермаков С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что расходы истца по эвакуации транспортного средства подлежат выплате страховой компанией в пределах лимита ответственности по договору 

<

данные изъяты> Между грузоотправителем и грузополучателем произведен расчет стоимости перевозимого цемента, поэтому у истца отсутствуют основания для требования с ответчика стоимости груза. Также полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученным доходом истцом. ФИО2 не представлены сведения о доходах, доказательства утраченного заработка, поэтому в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (л.д. 6).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся истец ФИО2, собственником 

<

данные изъяты> – третье лицо ФИО2 (л.д. 6-7, 16-17, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала полуприцеп цистерну 

<

данные изъяты> ФИО2, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 20-21, 22-23).

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение в движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной. После чего транспортное средство совершило съезд в правый кювет с опрокидыванием полуприцепа цистерны, получив механические повреждения (л.д. 8)

При этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной 

<

данные изъяты>, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 6-7). 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной 

<

данные изъяты> получили механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7). 

По полису 

<

данные изъяты>, была застрахована ответственность собственников автомобиля 

<

данные изъяты>, и полуприцепа цистерны 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (л.д. 6-7).

Также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии № автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован по страховому риску 

<

данные изъяты> страховая сумма 

<

данные изъяты> (л.д. 53).В ходе рассмотрения материала убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (л.д. 67), ФИО2 произведена выплата страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты> (л.д. (л.д. 70-71).

По полису 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> никто не обращался (л.д. 49).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 24).

Как усматривается из представленных страховой компанией документов, расходы истца на эвакуацию не возмещены (л.д. 68-69), при обращении ФИО2 к страховщику за выплатой страхового возмещения, документов подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию не представлено (л.д. 131).

Вместе с тем, согласно п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, на основании которых был заключен договор 

<

данные изъяты> по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 

<

данные изъяты> по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д. 103-129).

Таким образом, истец не лишен возможности получить часть расходов по эвакуации автомобиля по договору 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, поскольку при возмещении страховой компанией данных расходов общая сумма страховой выплаты не превысит предел страховой суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на эвакуацию автомобиля в размере 39 750 рублей (42 750 – 3000).

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость груза – цемента марки 

<

данные изъяты> в размере 36 932 руб. 10 коп. 

В подтверждение стоимости груза истцом представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что грузополучателем и плательщиком является 

<

данные изъяты> поставщик – 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 является собственником данного груза, получателем либо его отправителем, вместе с тем не представлены доказательства утраты данного груза, так как из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что буксировка автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлена с грузом (л.д. 24).

Также истец просит взыскать с ответчика неполученную прибыль в размере 240 000 руб. указывая, что им совершались регулярные коммерческие перевозки грузов, однако истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о совершении им регулярных коммерческих перевозок грузов, а также доказательств, свидетельствующих об извлечении истцом прибыли от совершения регулярных коммерческих перевозок грузов в предъявленном ко взысканию размере. 

Расчет истца основан на сумме прибыли за 

<

данные изъяты>

Однако доказательств получения прибыли при совершении регулярных коммерческих перевозок грузов в указанных размерах суду не представлено.

Также истцом не подтверждена реальность получения предположительного дохода.

Представленные истцом реестры ТН с расчетом стоимости перевозок к акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12), не подтверждают осуществление ФИО2 регулярных коммерческих перевозок грузов на автомобиле 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях автотранспортного средства не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости груза в размере 

<

данные изъяты>., неполученной прибыли в размере 

<

данные изъяты>. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рубля 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию автомобиля в размере 39 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1392 рубля 50 копеек, а всего взыскать 41 142 (сорок одна тысяча сто сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья