Мировой судья Басос С.Г.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., при секретаре Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., с участием старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Брагиной А.И., защитника адвоката Катамана О.Б., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Катамана О.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Шерстюк А.С. на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как подставном лице, при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей. 

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью. Приговор обоснованно постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, при наличии оснований и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Катаман О.Б., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, выразил несогласие с судебным решением. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по эпизоду ООО 

<

данные изъяты>», поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, срок давности в отношении осужденного по указанному эпизоду истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> изменить, уголовное дело прекратить в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод ООО «

<

данные изъяты>»), освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шерстюк А.С. полагает, что приговор суда является незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает о том, что судом первой инстанции действия ФИО1 по факту совершения преступления по эпизоду внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о генеральном директоре ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, на момент постановления обжалуемого приговора, истек. При этом судом, мнение осужденного о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства не выяснялось, что повлекло неправомерное вынесение в отношении ФИО1 обвинительного приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначение ему несправедливого наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. А связи с чем, полагает, что ссылка на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание снижению. Просит приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шерстюк А.С. доводы ранее направленного апелляционного представления поддержала, просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Так, судом действия осужденного ФИО1 по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ. Однако, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу сроки давности привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Брагина А.И. поддержала доводы основного и дополнительного апелляционного представления. Дополнила, что в настоящее время сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли по двум эпизодам. Не возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку она аналогичны доводам апелляционного преставления.

Осужденный ФИО1 и его защитник Катаман О.Б. поддержали поданную апелляционную жалобу. Дополнили, что поскольку в настоящий время также истекли сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «

<

данные изъяты>»), ФИО1 в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности по обоим эпизодам. В этой части доводы апелляционного представления основного и дополнительного поддержали. Просили приговор мирового судьи изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Рассматривая дело, мировой судья исследовал материалы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, постановил приговор.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) истек.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

При этом согласно части 2 указанной статьи, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по факту предоставления ФИО1 документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как подставном лице, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ последний подлежит освобождению от назначенного судом наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.2 УПК РФ. 

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ изменить.

Освободить ФИО1 от наказания по преступлениям, предусмотренным 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Апелляционную жалобу защитника Катамана О.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Шерстюк А.С. - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие защитника в суде апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.Е. Московец