Дело № 12-37/2024 (12-558/2023) 

УИД № 33MS0009-01-2022-002077-11

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д., 

с участием генерального директора ООО «ВМТ» ФИО10, 

защитника Маралина С.В., действующего по доверенности,

старшего помощника прокурора г.Владимира – Коротких О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВМТ» ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира №5-1/2023-3 от 16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 13.02.2023), которым 

общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – ООО «ВМТ»), ИНН 

<

***>, ОГРН ### зарегистрированное по адресу: 

<

...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО «ВМТ» признано виновным в том, что генеральный директор ООО «ВМТ» ФИО10 передала заместителю главного врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» ФИО15., являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного действия, а именно: создания неравных условий конкуренции между участниками закупок, путем создания участнику торгов преимущественных условий в части подготовки и участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации для двух юридических лиц: ООО «ВМТ» и ЮЛ1

Действия ООО «ВМТ» квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «ВМТ» ФИО10 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. Указала, что позиция стороны защиты сводилась к освобождению ООО «ВМТ» от административной ответственности на основании примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ, а именно: факту способствования выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, что подтверждается досудебным соглашением о сотрудничестве от 09.12.2019. Отметила, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.10.2020 имеется ссылка на показания ФИО10, как на доказательство вины ФИО1, в приговоре того же суда от 19.11.2021 по уголовному делу №1-232/2021 суд пришел к выводу, что сотрудничество ФИО10 с органами предварительного расследования способствовало установлению причастности иных лиц к совершению преступлений, а также привлечению их в качестве обвиняемых по другим уголовным делам, кроме того, в нем установлено, что ФИО10 соблюдены условия и выполнены обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем к уголовно ответственности по ст. 291 УК РФ ФИО10 не привлекалась. Таким образом, по ее мнению, материалами уголовного дела подтверждено, что она выполнила досудебное соглашение о сотрудничестве. Отметила, что судом не были вызваны свидетели – должностные лица правоохранительных органов, осуществляющих расследование уголовного дела, которые могли дать объективные показания о роли ФИО10 при выявлении, раскрытии и расследовании преступления в отношении ФИО11, мировой судья осуществил переоценку доказательств по уголовному делу, которые имелись в распоряжении мирового судьи. Так же подчеркнула, что ООО «ВМТ», согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Федеральной антимонопольной службой по Владимирской области от 26.11.2022 по ст. 14.32 КоАП РФ, первым добровольно заявило о заключении им недопустимого соглашения, отказалось от дальнейшего участия в соглашении. Обратила внимание на тот факт, что 05.12.2019 в прокуратуру Владимирской области поступило постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Владимирской области ФИО2 о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором последний указал, что показания ФИО10 позволят установить и изобличить всех соучастников как данного преступления, так и иных преступлений, о которых следственному органу неизвестно. В первоначальных допросах ФИО10 от 30-31.10.2019 имеется информация только по госконтракту с ГБУЗ ОКБ (уголовное дело в отношении ФИО4). Только после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО10 18.12.2019 и 24.01.2020 дает подробные показания о даче взятки руководителя ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира» ФИО1 и ФИО3

Согласно письменным пояснениям старшего помощника прокурора г. Владимира Коротких О.Е., применение в рассматриваемом случае положений примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ невозможно, ввиду того, что должны быть установлены совокупность действий лица, а именно способствовало ли оно выявлению, раскрытию и расследованию преступления. Отметила, что основная информация об обстоятельствах совершенного преступления была известна правоохранительным органам из материалов ОРД, результатов следственных действий, проведенных в отношении ФИО4 На основании чего полагает, что до дачи ФИО10 признательных показаний 18.12.2019 о передаче взятки ФИО1, у органов предварительного следствия имелось достаточно сведений по данным обстоятельствам. Показаниями ФИО10 18.12.2019 были сообщены более подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Таким образом, досудебное соглашение с ФИО10 способствовало подтверждению совершенного, в том числе, ФИО1 преступления, но не способствовало выявлению и раскрытию данного преступления.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ВМТ» ФИО10 и защитник Маралин С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить. Полагали необходимым освободить ООО «ВМТ» от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку действия ФИО10 способствовали выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Маралин С.В. дополнительно просил обратить внимание суда на тот факт, что Октябрьский районный суд г.Владимира в своем приговоре дал оценку тому, что ФИО10 выполнила полностью свои обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела подтвердил и представитель прокуратуры. Данное обстоятельство отмечено в письменных пояснениях от 24.10.2023, где также указано на то, что согласно последовательности произошедших событий именно после дачи ФИО10 показаний 28.01.2020 было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 Согласно показаниям свидетеля ФИО2 материалов, переданных из УФСБ России по Владимирской области не было достаточно для возбуждения уголовного дела. Просили критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 При том, что последний не мог ответить на ряд поставленных прямых вопросов, так как не обладал информацией. Утверждение ФИО4 о порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве вовсе противоречит нормам УПК РФ, т.к. написание данного ходатайства происходит исключительно по инициативе лица, с которым подобное соглашение заключается. Кроме того, в судебном заседании представили доказательства, что ООО «ВМТ» находится на грани банкротства, фактически деятельность не осуществляет, поскольку счета фирмы арестованы, на них находится ### рублей. Юридически общество банкротом не признано, является действующим.

Старший помощник прокурора г. Владимира Коротких О.Е., возражала против удовлетворения жалобы генерального директора ООО «ВМТ». Указала, что к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, т.к. все материалы доследственной проверки в отношении ФИО1 находились у следователя ФИО6, которая и возбуждала уголовное дело в отношении последнего, после поступления ей материалов оперативно-розыскной деятельности 28.01.2020, а не у следователя ФИО2 Так же отметила, что до возбуждения уголовного дела с 2018 года велась работа оперативных подразделений по выявлению данного преступления, которой и была зафиксирована противоправная деятельность ФИО1 30.10.2019 произведены обыски по месту нахождения юридических и физических лиц, в ходе которых изымались доказательства, в том числе по данному уголовному делу, которые легли в основу приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 В ходе обыска были изъяты предметы и документы, в том числе, тетрадь с «черной» бухгалтерией. После изъятия указанной тетради менеджер ЮЛ2 ФИО7, которая вела эту тетрадь и конвертовала денежные средства, обратилась в правоохранительные органы с сообщением, что отраженные в тетради суммы денежных средств, в последующем передавались должностным лицам. ФИО7 была оформлена как заявитель сообщения о взятке. Из изъятой в ходе обыска тетрадки были получены сведения о суммах взяток, передававшихся ФИО3 и ФИО1 Таким образом правоохранительные органы обладали информацией о противоправных действиях ФИО10, ФИО8, ФИО1 и ФИО3 до подачи ФИО10 заявления о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. ФИО10 на момент написания явки с повинной от 13.11.2019 уже обладала информацией о том, что она проверяется на совершение преступления. Только в декабре, с целью избежания уголовной ответственности за дачу взятки, ФИО10, понимая, что у правоохранительных органов имеется достаточное количество доказательств в отношении нее, написала досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом отметила, что в базах данных, согласно внутристатистических данных, именно информация органов ФСБ отмечена как способствовавшая раскрытию преступления в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО10 не выполнила в совокупности все действия, перечисленные в примечании к ст. 19.28 КоАП РФ. Выявлению и раскрытию преступления, совершенного ФИО1 она не способствовала.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Владимирской области ФИО2, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что если бы ФИО3 не дала полные признательные показания, было бы сложно доказать вину ФИО1 Досудебное соглашение о сотрудничестве заключается с целью получения от лица, с которым оно заключается, доказательств по расследуемому уголовному делу, либо доказательств иных эпизодов преступной деятельности. Указанное, по его мнению, ведет к уменьшению затрат при расследовании уголовного дела. При этом лицо, заключающее такое соглашение освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки (в рассматриваемом случае, так произошло с ФИО10) согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, либо это учитывается при назначении наказания. Так же отметил, что в своей работе, разъясняет лицам, с которыми может быть заключено такое соглашение порядок и последствия его соглашения. Показал, что к нему на рассмотрение поступили материалы в отношении ФИО4 по факту растраты, связанной с завышением цены при покупке томографа в ОКБ. После поступили материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении руководства ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», после проведения ряда следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО4 было принято решение о необходимости выделения уголовного дела в отношении руководителя ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира» ФИО1 из уголовного дела в отношении руководителя ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО4 При этом отметил, что показания ФИО10 способствовали расследованию уголовного дела в отношении ФИО1 До получения подробных показаний ФИО10 следствие не обладало достаточными данными для направления уголовного дела в суд. Он не уверен, что без показаний последней вина ФИО1 была бы доказана, а уголовное дело в отношении ФИО1 могло быть передано в суд. Однозначно ответить на этот вопрос не может, так как этот вопрос оценочный. Высказал свое мнение по данному поводу, что показания ФИО10 были необходимы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора оперуполномоченный Управления ФСБ России по Владимирской области ФИО5 показал, что принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ГБУЗ ВО «ОКБ» и ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», в том числе, в отношении ФИО1 Перед направлением в орган предварительного расследования материалов ОРД, у сотрудников имелось достаточно доказательств для возбуждения уголовного дела, если бы было иначе, материалы оперативно-розыскной деятельности не передавались бы в следственный орган. Если материалов доследственной проверки достаточно для возбуждения уголовного дела, то составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого возбуждается уголовное дело. Явка с повинной также является одним из оснований для возбуждения уголовного дела. На сколько он помнит, по материалам оперативно-розыскной деятельности было возбуждено несколько уголовных дел, в том числе, в отношении должностных лиц ГБУЗ ВО «ОКБ» и ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», сначала в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, потом в отношении нее же на основании дополнительно представленных материалов оперативно-розыскной деятельности по ст.290 УК РФ. Изначально имелась информация в отношении должностных лиц ГБУЗ ВО «ОКБ», позже появилась информация и в отношении должностных лиц ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира». Данная информация появилась в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в отношении ФИО10 С его участием проводились обысковые мероприятия в фирмах, подконтрольных ФИО10 и ФИО8, в том числе, по их месту жительства – 30.10.2019. По реакции ФИО10 в момент проведения у нее обыска предположил, что до этого она не была осведомлена о том, что проверяется на причастность к совершению преступлений, поняла это после проведения обыска, т.к. при его проведении объявили постановление следователя и разъяснили, в связи с чем он производится. В ходе обыска были изъяты предметы и документы, в том числе, тетрадь с «черной» бухгалтерией. Пояснить, почему по поступившей от органов ФСБ информации 29.10.2019 не было сразу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, точно не может. Предположил, что это обусловлено интересами предварительного следствия, которое решило сначала закрепиться доказательствами по уголовному делу в отношении главного врача ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО4

ФИО4, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с 2011 по 2020 гг. являлся руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Владимирской области. Уголовные дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, расследовал не он, а следователи, находящиеся в его подчинении, но с каждым уголовным делом как руководитель он был знаком. Пояснил, что перед направлением в орган предварительного расследования, орган оперативно-розыскной деятельности представляет имеющиеся у них материалы, которые он изучал и давал рекомендации в случае необходимости проведения дополнительных мероприятий. Так, перед направлением материалов ОРД в отношении ФИО4 в орган предварительного следствия он знакомился с ними и в связи с его рекомендациями было решено опросить ФИО9, которая дала более детальные показания по имеющимся материалам. Собрав все необходимые доказательства, УФСБ по Владимирской области направило в их подразделение материал в отношении ФИО4, в том числе по ст. 290 УК РФ, которого, по его мнению, было достаточно для возбуждения уголовного дела, поэтому он поставил на материале соответствующую резолюцию, о необходимости подготовки следователем ФИО2 рапорта об обнаружении признаков преступления. В данных материалах содержались сведения дачи взятки руководством ООО «ВМТ» руководителю ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО4 Пояснил, что таким образом материалы ОРД поступали в подразделение, когда имелась необходимость в возбуждении уголовного дела и достаточно сведений для этого. Так же отметил, что его отдел всегда доводил дела до логического конца, т.е. до направления уголовного дела в суд. В связи с этим материалы, содержащие недостаточно сведений для возбуждения уголовного дела и последующего направления в суд, направлялись на доработку. Далее происходила работа следственных органов по получению и закреплению необходимых доказательств по делу. Считал, что материалы ОРД содержали также достаточно сведений для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, он поставил свою резолюцию о передаче материалов следователю ФИО6 для написания рапорта об обнаружении признаков преступления и возбуждения уголовного дела. Первоначальная информация о фактах дачи взятки со стороны ООО «ВМТ» и иных юридических лиц, подконтрольных, в том числе ФИО10, имелась 29.10.2019, в связи с чем, проводились обыски в ряде коммерческих структур и по адресам места жительства проверяемых лиц. Коммерческие структуры находились фактически по одному адресу. Указал, что заключение досудебного соглашения фактически представляет собой обоюдную инициативу. Следствие, в таком случае, заинтересовано получить дополнительные доказательства по расследуемому делу или сведения и доказательства по иным эпизодам преступной деятельности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент инкриминируемого ООО «ВМТ» правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «ВМТ» осуществляет, в том числе, деятельность по оптовой торговле техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях. ФИО10 является единственным учредителем и генеральным директором общества (т. 1 л.д. 127-133). 

Постановлением прокурора г. Владимира от 27.06.2022 в отношении ООО «ВМТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.28 КоАП РФ (т. 1 л.д. 2-10).

Приговором Октябрьского районного суда города Владимира от 25.10.2020 (т. 1 л.д. 29-48) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Российской Федерации на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 03.11.2020.

Судом при постановлении приговора установлено (т. 1 л.д. 37-38), что в один из дней с 08.07.2019 по 31.07.2019, в дневное время, находясь в служебном кабинете в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» по адресу: 

<

...>, ФИО1, действуя умышленно, в рамках достигнутой ранее договорённости с Т. (ФИО10), получил лично от последней взятку в виде денег в сумме 1 100 000 рублей, за незаконные действия в ее интересах, которые способствовали победе представляемых ею коммерческих организаций ЮЛ1 и ООО «ВМТ» в аукционах и заключению гражданско-правовых договоров на поставку рентгеновских аппаратов. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что умышленные действия генерального директора ООО «ВМТ» ФИО10, выразившиеся в передаче заместителю главного врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» ФИО1, являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, денег в сумме ### руб. в качестве взятки за совершение заведомо незаконного действия, а именно: создания неравных условий конкуренции между участниками закупок, путем создания участнику торгов преимущественных условий в части подготовки и участия в торгах, в том числе путем доступа к информации для двух юридических лиц: ООО «ВМТ» и ЮЛ1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не оспаривается заявителем в жалобе и в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы заявителя сводятся к необходимости применения положений примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которому Юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

При этом, как указано в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Как следует из представленных материалов и установлено в настоящем судебном заседании путем допроса свидетелей, до написания ФИО10 ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 05.12.2019 правоохранительные органы обладали информацией о даче взятки ФИО10 заместителю главного врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» ФИО1, в том числе, в интересах ООО «ВМТ». Таким образом, данное преступление правоохранительными органами уже было выявлено, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и не опровергается показаниями свидетеля ФИО2, материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 73-112), протоколом обыска от 30.10.2019 в помещении ООО «Медстайл» (т.2 л.д. 108-118), согласно которому изъята тетрадь, протоколом осмотра изъятой тетради от 04.11.2012 (т. 2 л.д. 73-104), заявлением и допросом свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 43-47), согласно которым последняя пояснила, что вела записи в данной тетради и указанные в ней суммы были предназначены в качестве взятки должностным лицам.

Суд соглашается с доводами заявителя жалобы, что генеральный директор ООО «ВМТ» ФИО10 способствовала расследованию данного преступления, что подтверждено заключенном досудебным соглашением о сотрудничестве от 09.12.2019 (т. 4 л.д. 18-19), ее собственными показаниями (т. 4 л.д. 20-29) и др.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что характер действий ФИО10, как законного представителя ООО «ВМТ», не свидетельствовали о наличии намерения в добровольном порядке прекратить незаконную деятельность. Сотрудничать с органами предварительного расследования ФИО10 стала после получения сведений о наличии у следствия информации о ее причастности к совершению коррупционных преступлений (проведения у нее в жилище обыска, иных действий правоохранительных органов, из которых ей стало известно, что она проверяется на совершение преступлений). Таким образом, ее действия по заключению досудебного соглашения были направлены на снижение размера наказания по ст. 165 УК РФ и возможности прекращения уголовного дела в отношении нее по ст. 291 УК РФ. 

В рассматриваемом случае выполнение ФИО10 условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, прекращение в отношении нее уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ВМТ», поскольку на момент заключения ФИО10 данного соглашения, в котором она обязалась, в том числе, дать полные и подробные показания по изобличению должностных лиц ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира» о получении от нее взятки в виде денег, органу предварительного следствия уже была известна информация о причастности ФИО1 к совершению коррупционного преступления, т.е. преступление, совершенное последним было выявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, достаточной для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для принятия решения об освобождении данного общества от административной ответственности на основании пункта 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ.

Следует отметить, что при вынесении постановления мировой судья применил положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ООО «ВМТ» наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Основания для освобождения ООО «ВМТ» от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира №5-1/2023-3 от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ВМТ» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ВМТ» ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева