КОПИЯ

Дело № 2-1021/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000699-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

4 июня 2025 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Титовой М.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, 

третьего лица ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 654 руб., взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 180 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №. 21 августа 2024 года в 09 часов 40 минуты на ул. Тудровая, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди под управлением ФИО1 транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение. Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент совершения ДТП застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (787 712 руб.) превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП (350 000 руб.), в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 77 346 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель пояснила, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, однако как виновник ДТП, так и собственник автомобиля ФИО4 на контакт не шли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по месту регистрации, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в день рассматриваемых событий управлял автомобилем, принадлежащем супруге, вез ее в больницу на операцию. Двигался за автомобилем по автодороге от остановки «УВД» к кольцу «Хлебозавода», увидел мигающий зеленый сигнал светофора, и, подъехав к пешеходному переходу, остановился на желтый сигнал светофора, за впереди остановившимся автомобилем, когда услышал визг тормозов и почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 Зафиксировав повреждения и место ДТП он с ФИО5 договорился встретиться в ГИБДД и оформить ДТП. Поскольку ФИО5 на телефонные звонки не отвечал, он вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС. Указала, что по информации ремонтных организаций автомобиль супруги восстановлению не подлежит. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО4 приходится ему тещей, автомобиль из ее собственности не выбывал. В день рассматриваемых событий он перегонял автомобиль для проведения покрасочных работ. 

С учетом мнения истца и ее представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положению статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела и дела по факту ДТП следует, что 21 августа 2024 года в 09 часов 40 минуты на ул. Тундровой, д. 2 в г. Петрпавловске-Камчатском ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, в отсутствие полиса ОСАГО, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение.

Вследствие ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения задней двери багажника, заднего правого крыла, заднего правого стекла, заднего бампера, заднего стоп-сигнала, с возможными скрытыми повреждениями.

Факт нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, приложением о ДТП, содержащем сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО5 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1, суду не представлено.

При этом суд учитывает пояснения ФИО1, из которых следует, что когда он доехал до пешеходного перехода на светофоре загорелся желтый сигнал, в связи с чем он и двигавшееся впереди него транспортное средство, остановились, что соответствует положениям п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. 

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № на момент ДТП застрахован не был, что также следует из постановления должностного лица от 23 августа 2024 года № 18810041240000096284, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 800 руб. (л.д. 10). С наличием события вменяемого административного правонарушения ФИО5 согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись в соответствующей графе постановления. 

При указанных обстоятельствах довод ФИО5 о том, что риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № на момент ДТП был застрахован, судом полагается несостоятельным.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № является ФИО4, что ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств управления ФИО5 транспортным средством, принадлежащим ответчику в момент ДТП на законном основании, суду не представлено, напротив ФИО5 указал, что автомобиль из владения ответчика не выбывал, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства – ответчика ФИО4, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, обязана возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно отчету об оценке транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, от 26 декабря 2024 года № 222/24, подготовленному ИП 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 787 712 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 350 000 руб., стоимость годных остатков составляет 77 346 руб. (л.д. 15-35).

Из указанного заключения следует, что ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, экономически нецелесообразен.

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, установленные механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП. 

Оснований не доверять вышеназванному отчету у суда не имеется, оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием действующих методик и стандартов оценки. Свое заключение ответчик суду не представил, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени, ходатайства о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Повреждения транспортного средства истца, описанные оценщиком в акте осмотра транспортного средства № 222/24 от 26 декабря 2024 года, являющемся приложением к вышеуказанному отчету, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Следовательно, сумма ущерба равняется стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков – 272 654 руб. (350 000 руб. – 77 346 руб.). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 272 654 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно копии товарного чека № 222 от 26 декабря 2024 года ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. (л.д. 12).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 3 января 2025 года, заключенный ФИО1 с ФИО2, а также копия кассового чека от 3 января 2025 года (л.д. 13. 14) на сумму 40 000 руб., за оказанные юридические услуги по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате происшествия от 21 августа 2024 года.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложности дела, характер спора, фактические обстоятельства дела, объем предоставленной представителем помощи, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, баланс интересов сторон, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9 180 руб. (л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 272 654 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 180 руб., а всего взыскать 323 834 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья подпись О.В. Комлева

Копия верна:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1021/2025,

находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-000699-22