Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 09.07.2019 ее сын припарковал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

***> с торца 

<

адрес>, и ушел домой. Около 2 ч. 10.07.2019 на указанной территории произошел пожар. На момент прибытия первых пожарных подразделений наблюдалось открытое пламенное горение автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику. В результате возгорания автомобиля произошел розлив топлива под ним и под рядом расположенные автомобили с последующим его воспламенением. В результате пожара были повреждены все рядом расположенные автомобили с загоревшимся, включая автомобиль истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара располагался внутри моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате разгерметизации топливной системы этого автомобиля и розлива бензина произошло его стекание в сторону уклона асфальтового покрытия от горизонтальной плоскости под передние части кузова припаркованных автомобилей и его возгорание. В соответствии с экспертным заключением № от 04.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136774 руб. ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб - 136774 руб., расходы на проведение экспертизы - 4000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3935 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 13.04.2021 исковые требования не признала, указала, что после того, как сотрудники МЧС затушили возгорание ее автомобиля, они не отсоединили клемму от аккумулятора автомобиля, в результате чего из-за короткого замыкания, случившегося из-за залива водой неотсоединенного аккумулятора, включился бензонасос, который стал выкачивать бензин из бака на землю. Бензин растекся под соседние автомобили и воспламенился, что привело к причинению ущерба автомобилю истца. Второе возгорание произошло по вине сотрудников МСЧ, которые и должны нести ответственность за причиненный ущерб. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Нижегородской области, по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что вины в причинении ущерба имуществу истца сотрудников МЧС, производивших тушение автомобиля, не имеется. 10.07.2019 в 2 ч. 25 мин. в ФГКУ «2 отряд ФПС по Нижегородской области» поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: 

<

адрес>. В нормативно установленное время пожарные прибыли на место пожара, обнаружили пламенное горение передней части автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, наиболее интенсивное горение происходило в моторном отсеке, признаков утечки легковоспламеняющихся жидкостей не наблюдалось. Пожар был ликвидирован. Сотрудниками были проверены багажник и подкапотное пространство автомобиля. Завершив мероприятия, связанные с ликвидацией пожара, подразделения убыли для заправки водой, после чего поступило сообщение о возгорании автомобиля по тому же адресу. По прибытии к месту пожара было установлено, что в результате розлива бензина из автомобиля 

<

данные изъяты> под рядом расположенные автомобили и его последующего воспламенения пострадали рядом припаркованные автомобили. Сотрудники МЧС, потупившие пожар, не могут нести ответственность за ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля ответчика. Аккумулятор у автомобиля ответчика располагался, как оказалось, в нестандартном месте, - под сидением. Подкапотное пространство и моторный отсек автомобиля были пожарными проверены. Ранее мировым судьей были рассмотрены требования другого собственника пострадавшего 10.07.2019 от пожара автомобиля, ответчиком приводились те же доводы о виновности сотрудников МСЧ в причинении ущерба чужому имуществу, однако ответственность за ущерб была возложена на ответчика. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что около 2 ч. 10.07.2019 произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, припаркованного у 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 На момент прибытия первых пожарных подразделений наблюдалось открытое пламенное горение автомобиля. Прибывшими пожарными подразделениями горение автомобиля было ликвидировано.

После убытия пожарных подразделений вновь поступило сообщение о возгорании автомобилей по тому же адресу.

По прибытии к месту пожара было установлено, что в результате розлива бензина из топливной системы автомобиля 

<

данные изъяты> под рядом расположенные автомобили и его последующего воспламенения пострадали рядом припаркованные автомобили, в том числе, и автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Постановлением ОНД и ПР по городу Дзержинск Нижегородской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 08.08.2019 в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 10.07.2019 было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенного расследования было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля 

<

данные изъяты>. Из технического заключения № от 08.08.2019, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области по исследованию пожара от 10.07.2019, следует, что очаг пожара находился в передней части автомобиля, причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля.

Из объяснений ФИО4 от 10.07.2019 следует, что 10.07.2019 около 2 ч. она припарковала свой автомобиль у 

<

адрес>, ушла домой. Через некоторое время ей сообщили о возгорании ее автомобиля, выйдя на улицу, она увидела, что пожарные подразделения горение автомобиля ликвидировали. Огнем был поврежден моторный отсек и передняя часть салона. После уезда пожарных подразделений спустя несколько минут моторный отсек начал дымить, произошло его повторное возгорание и возгорание задней части салона автомобиля. Растекшийся по асфальту бензин загорелся. Аккумуляторная батарея автомобиля на момент пожара была не отключена и располагалась под задним сиденьем с правой стороны. 

Обсуждая доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

По смыслу приведенных норм закона первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 16 октября 2017 г. N 444 (далее –Порядок), предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны.

В силу п. 40 Порядка при тушении пожаров одновременно проводятся АСР, включающие в себя действия по спасению людей, материальных ценностей и снижению вероятности воздействия ОФП, которые могут привести к травмированию или гибели людей, а также к увеличению материального ущерба.

В силу п. 95 Порядка при ликвидации горения участниками боевых действий по тушению пожаров проводятся действия, непосредственно обеспечивающие прекращение горения веществ и материалов при пожаре, в том числе посредством подачи в очаг пожара огнетушащих веществ. 

Как указано в п. 122 Порядка, вскрытие и разборка конструкций здания (сооружения), транспорта, технологических установок и иного оборудования проводятся в целях создания необходимых условий для спасения людей, имущества, ограничения распространения пожара, подачи огнетушащих веществ в зону горения.

Как указал представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области по доверенности ФИО2, при ликвидации горения автомобиля были проверены багажник и подкапотное пространство автомобиля. Мероприятия, связанные с ликвидацией пожара, были завершены, после чего пожарные подразделения убыли. 

Ответчик указала, что аккумулятор автомобиля располагался под задним сидением с правой стороны. 

Доводы ответчика о том, что прибывшие сотрудники МСЧ должны были в обязательном порядке в данном случае обнаружить и отключить автомобильный аккумулятор, суд находит несостоятельными. Обязательное совершение указанного действия Порядком либо иным нормативным актом не предусмотрено. 

Факт незаконных, противоправных действий сотрудников МЧС при тушении пожара не установлен, как не установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников МЧС и возникшим пожаром и его последствиями.

Причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля ФИО4, которая как собственник автомобиля несет бремя содержания собственности, тем самым обязана следить за своим имуществом, и отвечает за вред, причиненный иным лицам, поскольку законодатель прямо возложил ответственность на собственника имущества, из-за которого причинен ущерб другому лицу. Также суд отмечает, что ФИО4 после того, как первое возгорание автомобиля было ликвидировано, не лишена была возможности предпринять необходимые меры для отключения автомобильного аккумулятора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара автомобилю ФИО3, должна быть возложена ФИО4

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>. № от 04.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136774 руб. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 присутствовала при проведении осмотра автомобиля истца судебным экспертом. 

Из заключения судебной экспертизы № от 05.07.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 10.07.2019 составляет 142959 руб. без учета износа.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению 

<

данные изъяты> у суда не имеется, суд принимает это заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба. 

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в размере 136774 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 руб., расходы на уплату госпошлины – 3935 руб. 

В соответствии с заявлением 

<

данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., которые возложены были на ответчика и не были ею оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. с ответчика

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб - 136774 руб., расходы на оценку – 4000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3935 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы – 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова