Дело № 2-233/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М., 

при секретаре Варнавской С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчик получила 20 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых от суммы микрозайма. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору с ответчиком, у последней образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к ФИО2 по вышеуказанному договору в полном объеме, в том числе на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО1 Таким образом, в настоящее время, ИП ФИО1 является кредитором ответчика. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 200 рублей, из них основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых - 6 200 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых - 24 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 800 рублей

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, она не могла устроится на работу, ее содержал муж. В настоящее время муж умер, просила снизить размер задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый займ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которого ФИО2 получила 20 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

Условиями договора установлено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок, применяется процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма), которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый займ» и ИП «ФИО1» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого ООО «Быстрый займ» передал, а ИП «ФИО1» принял все права требования в полном объеме, в том числе право требования на неуплаченные проценты и штрафные санкции к гражданам, заключившим договоры микрозайма и не выполнившим свои обязательства, в том числе и в отношении ФИО2, что также подтверждается реестром договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 направлял в адрес ФИО2 досудебное требование, в котором сообщает, что новым кредитором является ИП ФИО1, а также сообщает о сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 277 рублей 26 копеек, которую просит вернуть. Направление указанного досудебного требования подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 20). Сведений о добровольном исполнении ответчиком досудебного требования, в материалы дела не представлено.

Задолженность ФИО2 по договору потребительского займа (микрозайма) № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 200 рублей, в том числе: сумма основного долга – 20 000 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 365 % годовых – 6 200 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 730 % годовых – 24 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ООО «Быстрый займ» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО2 кредит в сумме 20 000 рублей, тогда как ФИО2 обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела. Также суд принимает во внимание, что по договору цессии все права и обязанности кредитора по договору потребительского займа, перешли от ООО «Быстрый займ» к ИП ФИО1

В соответствии с условиями вышеназванного договора и Индивидуальных условий, Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком ФИО2 денежных средств возникла задолженность. Размер задолженности подтвержден представленным стороной истца расчетом, составленным исходя из условий договора потребительского займа, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов суду не представлено.

Подписывая Индивидуальные условия ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, действующими на дату заключения Договора (Индивидуальных условий), и полностью согласна с ними.

В ходе исполнительного производства с ФИО2 было удержано 65 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору микрозайма по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга – 20 000 рублей; суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 134 рубля 93 копейки (6 200 рублей – 65 рублей 07 копеек).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Истцом проценты за пользование займом по ставке 730 % годовых начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 730 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 730 % годовых, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного суд считает необходимым начисление процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на 2014 год. 

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в данном случае составит 922 рубля 64 копейки согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней х 20 000 рублей х 24,82%/365 х 100% = 176 рублей 80 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день х 20 000 рублей х 29,08% /365 х 100% = 493 рубля 96 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней х 20 000 рублей х 28,73% /365 х 100 % = 251 рубль 88 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 рубля 64 копейки (176 рублей 80 копеек + 493 рубля 96 копеек + 251 рубль 88 копеек). В удовлетворении оставшейся части иска истцу следует отказать. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 012 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ 27 057 рублей 57 копеек, в том числе основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6134 рубля 93 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 рубля 64 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1012 рублей, всего 28 069 (двадцать восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова