УИД: 31RS0016-01-2021-005266-24 Дело №22-679/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Оболенцева Б.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оболенцева Б.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> осужденному 2 декабря 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2023 года не отбытая часть наказания 1 год 4 месяца заменена на принудительные работы с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Осужденный ФИО1, ФИО11. своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката Оболенцева Б.П. и возражений на неё помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В., выступления защитника Оболенцева Б.П. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2021 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.07.2023 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца 26 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

27.02.2024 защитник Оболенцев Б.П. в интересах ФИО1 обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно- досрочном освобождении осужденного от отбывания принудительных работ.

Постановлением суда от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Оболенцев Б.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, в том числе по месту работы. Наличие дисциплинарного взыскания и голословные утверждения инспектора ФИО12 о том, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не могут свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, так как оно соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «г» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания срок наказания после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из представленных материалов следует, что у ФИО1 начало срока отбывания наказания по приговору от 02.12.2021 в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от 06.07.2023 в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, дата наступления права обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после отбытия 3/4 наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, после которого может обращаться с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства, проанализировав данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, поскольку факт формального отбытия установленной части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1, работая в 

<

данные изъяты>», зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный, грамотный работник. 

В общении с представителями администрации соблюдает субординацию.

В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Распорядок дня и правила поведения соблюдает. К имуществу учреждения относится аккуратно. Внешний вид опрятен, личные вещи содержит в чистоте.

Однако при посещении мероприятий воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, правильных выводов не делает.

Не проявляет особого старания и инициативы в работах по благоустройству помещений и территории учреждения. 

Нормы личной и общественной гигиены соблюдает не всегда в полном объеме. 

Осужденный не стремится повысить свой культурный и образовательный уровень, в спортивно-массовых мероприятиях участия не принимает, библиотеку учреждения не посещает, не интересуется новостными и документальными передачами.

За период отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание, в связи с нарушением санитарных норм, не поощрялся, ввиду отсутствия к тому оснований. 

Руководство исправительного учреждения в лице представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО6 не поддержало ходатайство об условно- досрочном освобождении ФИО1, поскольку данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в исправительном центре безусловно не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с которым соглашается апелляционная инстанция.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, имеющееся дисциплинарное взыскание, отсутствие поощрений, отношение ФИО1 к совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

В обжалуемом решении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Оболенцева Б.П. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оболенцева Б.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Председательствующий Т.Л. Захарова