Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес>, МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес>, ТУ «Росимущество» по 

<

адрес>, Управлению благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Шевроле Авео гос. номер №. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, припаркованный на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, которое находилось за пределами автостоянки. Дерево переломилось у основания ствола и имело признаки явного гниения внутри ствола. В результате падения дерева транспортное средство истца получило значительные повреждения. Сотрудником полиции 

<

адрес>, на месте происшествия составлен акт осмотра, и зарегистрировано заявление в книге учета сообщений за №. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 193600 рублей, величина утраты товарной стоимости 21100 рублей. Учитывая расположение упавшего дерева, оно находится на территории находящейся в ведении МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес>. Его падение, по мнению истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций, ответчик не произвел своевременную обрезку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям, что привело к материальному ущербу истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ущерб в размере 193600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес>, ТУ «Росимущество» по 

<

адрес>, Управление благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес>.

Впоследствии истец несколько раз уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 193600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управление благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считая, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований, заявленных к ответчику МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Представители МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес>, ТУ «Росимущество» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Авео гос. номер № (л.д. 19-22).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Шевроле Авео гос. номер №, припаркованный на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль Шевроле Авео гос. номер № получил следующие механические повреждения, а именно6 разбито заднее стекло, смят багажник, повреждены два задних крыла, разбиты две задние фары и задний бампер (л.д. 23-28).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Авео гос. номер №, с учетом износа составила 181100 рублей, без учета износа 193600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 100 рублей (л.д. 34-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В этот же день истцом было подано заявление заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> (л.д. 75-76).

Также с заявлениями о возмещении ущерба истец обращался в МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес>, Управление благоустройства и лестного хозяйства 

<

адрес> (л.д. 77-79).

Из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом на место специалистом администрации 

<

адрес> установлено, что упавшее дерево располагалось на территории городских лесов, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная территория находится в ведении Управления благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес> (л.д. 81).

Согласно ответу МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой межевания упавшее дерево произрастало на территории 

<

адрес> (л.д. 82-83). 

В ответе Управления благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе выездного совещания ДД.ММ.ГГГГ по определению принадлежности территории, на которой произошло падение дерева по адресу: 

<

адрес> «А» было установлено, что местом падения дерева является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, вид разрешенного использования – под иными объектами специального назначения. Указанный земельный участок в состав городских лесов не входит на балансе Управления благоустройства и лесного хозяйства не стоит (л.д. 84).

Из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что место падения дерева представлено земельным участком с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под иными объектами специального назначения. Указанный земельный участок в состав городских лесов не входит и на балансе Управления благоустройства и лестного хозяйства 

<

адрес> не состоит (л.д. 85).

Согласно выписке из ЕГРП по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – организация строительных работ, расположен по адресу: 

<

адрес>, в районе переулка 

<

адрес>, правообладатель Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: 

<

адрес>, в районе переулка 

<

адрес> (л.д. 108-116).

В материалы дела также был представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 127-134).

Межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе переулка 

<

адрес>. 

Границы земельного участка были согласованы представителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (л.д. 134-135).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р была утверждена схема земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Установлено, что образуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования – организация строительных работ. Площадь образуемого земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе переулка Измаильский, составляет 18504 кв.м.. Земельный участок образуется из земель, относящихся к федеральной собственности, в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Образуемый, в соответствии с настоящим распоряжением, земельный участок расположен в территориальной зоне – Р-5/1/01 (Зона лесов) (л.д. 136-138).

Согласно распоряжению 

<

данные изъяты> в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-р были внесены изменения в п. 1 и п. 4 вышеуказанного распоряжения. Утверждена схема земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Установлено, что образуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования – земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные. Образуемый, в соответствии с настоящим распоряжением, земельный участок расположен в территориальной зоне – Ж-2/6/19 (Зона жилой застройки второго типа)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 19 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства, озеленения территории поселения. 

Из п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории внутригородского района.

Согласно п. 1 раздела 3 Правил охраны земельных насаждений в 

<

адрес>, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес>», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

Согласно Положению об Управлении благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес> Управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, несет от своего имени обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде. Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет собственник имущества.

В число задач Управления входит владение, пользование и распоряжение земельными участками с разрешенным видом использования «Городские леса». К функциям Управления относятся, в том числе, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах 

<

адрес>. 

Из ответа Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18504 кв.м., с разрешенным использованием «организация строительных работ» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с описанием места положения: 

<

адрес>, в районе переулка Измаильский. Образование земельного участка осуществлено из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>. В соответствии с п. 3 распоряжения образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-5/1/01 (Зона лесов) (л.д. 102-105).

В ответе администрации 

<

адрес> также указано, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне № (Зона лесов) (л.д. 172-173).

Факт падения дерева на автомобиль истца сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Управление благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес>, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево, был образован из земель, расположенных в территориальной зоне № (зона лесов) в пределах 

<

адрес>, а, следовательно, ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением Управлением благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес> обязанностей по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на землях городских лесов, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием.

Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривался факт причинения ущерба истцу и размер этого ущерба, определенный заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Авео гос. номер №, с учетом износа составила 349573 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181100 рублей, без учета износа 193600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 100 рублей, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ему имущественного ущерба, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Управления благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес> в силу положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей обязанность возмещения материального вреда в полном объеме, что исключает неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа и без учета такого износ, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 193600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 21200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов гражданского дела, условий для наступления у Управления благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес> гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 за нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду падения дерева установлено не было. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья и несения материальных затрат на медицинское обследование, не представлено. Также как и не представлено документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и получение травм в результате падения дерева.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5887 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО11» гФИО12ФИО8 ФИО10 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес> ущерба в размере 193 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: