Изготовлено 16 февраля 2026 года

Дело № 2-97/2026

УИД: 76RS0017-01-2025-001798-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором с учетом уточнения просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки в размере 94 145,62 руб.;

- неустойку за период с 20.02.2025 по 13.01.2026 в размере 327 000 руб., продолжив начисление по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % за каждый день с суммы 100 000 руб., но, не более 398 461 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.;

- расходы по ксерокопированию документов в размере 3 200 руб.;

- почтовые расходы в размере 708 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2025 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС): 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о ДТП, где ФИО4 признает себя виновным. В результате ДТП повреждено ТС Киа Соул, истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда истец обратился 30.01.2025 с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

06.02.2025 и 10.02.2025 страховщик, не организовав ремонт ТС, произвел выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 91 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению страховщика – 149 600 руб.), компенсировал расходы по дефектовке 2 500 руб. 28.02.2025 истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, убытков, неустойки. 20.03.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб. 28.03.2025 ответчик произвел выплату неустойки 1 539 руб. 14.04.2025 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.05.2025 требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, истец для определения размера восстановительного ремонта своего ТС обратился в ООО «Артэкс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа исходя из среднерыночных цен составляет 244 100 руб., утилизационная стоимость – 354,38 руб. Сумма убытков составляет 94 145,62 руб. (244 100 – 149 600 – 354,38 = 94 145,62). За подготовку данного заключения истцом оплачено 15 000 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому оплатил 35 000 руб. Кроме того, истцом понесены иные судебные расходы. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неустойка за период с 20.02.2025 по 13.01.2026 и до фактического исполнения ответчиком своих обязательств согласно приведенному уточненному расчету, компенсация морального вреда, штраф в заявленных суммах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил также, что не оспаривают в данном случае установленный лимит страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в связи с чем неустойку просят взыскать с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб. за вычетом из данной суммы выплаченных ответчиком сумм неустойки – 1 439 руб. и налога – 230 руб. Пояснил, что в заключении ООО «Артэкс» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, перечень повреждений принят согласно заключению со стороны страховщика. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку направление на ремонт ТС не было выдано, в связи с чем подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, поддержав ранее представленные письменные возражения на иск и пояснения по делу, доводы которых сводятся к следующему. Считают заявленные требования необоснованными в полном объеме. Полагают, что надлежащим образом и в полном объеме исполнили обязательство по выплате страхового возмещения. Лимит возмещения по указанному ДТП не может превышать сумму 100 000 рублей, поскольку данные о ДТП при оформлении европротокола были переданы истцом по истечении более 2 часов. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с требованиями закона, в связи с чем осуществить ремонт невозможно и страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Кроме того, в заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Все выплаты произведены истцу в надлежащем размере. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о взыскании, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также заявленные суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, - истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон по доверенностям, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., выплатного дела по страховому случаю, по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, а также не оспаривается сторонами, что 25.01.2025 г. в 17-45 у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, в результате которого, в т.ч., автомобилю истца, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО10 и было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями заполнен бланк извещения о ДТП (европротокол) в двух экземплярах. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в ООО «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ №), ФИО4 в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ №). Событие оформлено при использовании программного обеспечения, данные о ДТП переданы в тот же день по истечении более 2 часов.

30.01.2025 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в п. 4.1 которого отмечена графа об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО по направлению СК, а в п. 4.2 отмечена графа о перечислении безналичным переводом на прилагаемые реквизиты.

В тот же день 30.01.2025 г. проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра, и по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «2213 ГРУПП» от 30.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 126 200 руб., с учетом износа составляет 79 200 руб.

31.01.2025 г. истец обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС на предмет скрытых недостатков. Кроме того, от истца поступило заявление об оплате расходов на проведение дефектовки ТС в размере 2 500 руб.

05.02.2025 г. проведен осмотр ТС и по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ООО «2213 ГРУПП» от 06.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 149 600 руб., с учетом износа составляет 91 400 руб.

06.02.2025 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 79 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 713801.

10.02.2025 г. страховщиком произведена на счет истца выплата страхового возмещения 12 200 руб., а также оплата расходов на проведение дефектовки в размере 2 500 руб., согласно платежному поручению № 702319.

28.02.2025 г. в адрес страховой компании от представителя истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, а в случае невозможности, произвести проверку выплаченной суммы и выплату, исходя из суммы без учета износа, компенсировать убытки, исходя из стоимости восстановитель-ного ремонта по среднерыночным ценам, неустойку.

20.03.2025 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб. платежным поручением № 770908.

Письмом от 21.03.2025 г. в адрес представителя истца страховщик уведомил о доплате и выплате неустойки, об исполнении обязательств в полном объеме, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

28.03.2025 г. ответчик произвел выплату истцу неустойку в сумме 1 539 руб., а также в бюджет перечислена сумма налога в размере 230 руб., что подтверждается платежными поручениями № 786300, № 786299.

24.04.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 г. № У-25-49825/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Артэкс», где экспертом-техником ФИО7 выполнено заключение № 2025/298 от 19.06.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, рассчитанная в рамках среднерыночных цен, составляет 244 100 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 137 400 руб.; утилизационная стоимость составных частей автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене, составляет 354,38 руб.

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнения ссылается на то, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки, неустойку, расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из положений, предусмотренных п. 4 и п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также установленного факта передачи в АИС ОСАГО данных о ДТП с использованием специального программного обеспечения по истечении более 2 часов, следует, что в указанном случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит страхового возмещения, причитающегося потерпевшему составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, когда вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, подпунктами а), д), е), ж) пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в т.ч., полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37, 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.01.2025 г. в п. 4.1 заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО по направлению СК, в связи с чем доводы стороны ответчика об ином выборе истцом способа возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет являются несостоятельными.

При данных обстоятельствах, соглашение сторон о денежной форме страхового возмещения не заключено, доводы стороны ответчика об обратном несостоятельны, как и доводы о невозможности организации ремонта, в связи с отсутствием договоров между страховщиком и СТОА по проведению ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО.

Отсутствие у страховщика договорных отношений с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, на проведение ремонта ТС, не является основанием для освобождения страховой компании от надлежащего исполнения обязанности по ремонту ТС потерпевшего.

Доказательств того, что страховщиком получено согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт свыше стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, не имеется. Также, как не имеется подтверждения того, что истец заявил о несогласии с данной доплатой.

Таким образом, доказательств того, что истцом был выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст.12 или абзацем вторым пункта 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; а также наличия соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), суду не представлено.

Восстановительный ремонт ТС истца не состоялся по причине не организации страховщиком проведения и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ввиду отсутствия договоров с СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт ТС ФИО1 не выполнен по независящим от потерпевшего причинам, в связи с фактическим отказом страховщика, у ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» возникает обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.

При данных обстоятельствах, доводы и возражения стороны ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению в виде произведенной страховой выплаты по Единой методике являются несостоятельными.

Сторона истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, ссылается на заключение № 2025/298 от 19.06.2025 г., выполненное экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, рассчитанная в рамках среднерыночных цен, составляет 244 100 руб.; утилизационная стоимость составных частей автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене, составляет 354,38 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному составленному компетентным специалистом заключению, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, расчету утилизационной стоимости. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца не оспаривается выполненное по инициативе страховщика экспертное заключение ООО «2213 ГРУПП» от 06.02.2025, согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, составляет 149 600 руб.

Оба указанных заключения, представленные сторонами, содержат один и тот же перечень повреждений ТС истца.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по страховому возмещению истцу, не организован и не оплачен в соответствующем размере восстановительный ремонт ТС, с ООО СК «Сбербанк страхование» в силу положений, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца в счет убытков сумма сверх указанной надлежащей страховой выплаты, т.е. в размере 94 145,62 руб. (244 100 – 149 600 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 354,38 (утилизационная стоимость) = 94 145,62).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция неоднократно приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4, от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-КЗ.

При данных обстоятельствах, на сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 20.02.2025 г. по 13.01.2026 г. составляет 327 000 руб. При этом, размер неустойки по Закону об ОСАГО ограничен указанной суммой лимита страхового возмещения – 100 000 руб. и с учетом уже выплаченных страховщиком сумм неустойки – 1539 руб. и налога – 230 руб., размер неустойки составит 98 231 руб. Оснований для последующего продолжения начисления неустойки не имеется, в связи с установленным законом предельным размером такой неустойки.

Размер предусмотренного законом штрафа в данном случае составит 50 000 руб. (50 % от 100 000 = 50 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, подлежащих взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является допустимым.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность подлежащих ко взысканию по данному делу сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, при том, что степень несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, сроки исполнения и последствия нарушения обязательства, размер выплаченных страховщиком в добровольном порядке сумм, а также все заслуживающие внимания интересы сторон, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 30 000 руб., соответственно.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены права и интересы истца, как потребителя, на получение надлежащего страхового возмещения. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 10 000 рублей, удовлетворяя данное требование частично.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате: услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг эксперта в размере 25 000 руб., оформления доверенности в размере 2 900 руб., копирования документов в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 708 руб.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1, указанные выше расходы по оформлению доверенности, по копированию документов, почтовые расходы, документально подтверждены, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.

Оснований для уменьшения размера указанных судебных расходов не имеется.

По оплате услуг эксперта представлен чек от 30.06.2025 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 28 т. 1). Документального подтверждения оплаты данных услуг в заявленной сумме 25 000 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей в общем размере 35 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.02.2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителями истца работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, заявлений об уточнении требований, участие в 3 судебных заседаниях, учитывая также все заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 324,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму убытков в размере 94 145,62 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., оформления доверенности в размере 2 900 руб., копирования документов в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 708 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 324,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько