Дело № 2-1995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ОАО «Жилищник о проведении ремонта, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о проведении ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ОАО «Жилищник». Из-за постоянного протекания кровли в течение длительного времени в квартире истца образовались дефекты в виде пятен от залития, плесени, отслоения обоев. Неоднократные обращения истца в ОАО «Жилищник» с требованием о принятии мер по устранению причин залития оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчик своим бездействием причинил истцу ущерб, размер которого по результатам оценки ООО «Бином» составил 

<

данные изъяты> руб. и в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен виновным лицом. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а также ввиду непринятия им мер для предотвращения ущерба, истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию в ее пользу в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести ремонт кровли над квартирой истца, взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. (с учетом выплаченных 

<

данные изъяты> руб.), неустойку за период с 29.04.2017 по 01.06.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которого 50 % перечислить в СРОО «Защиты прав потребителей «Защита». 

В судебное заседание истец, извещенные надлежаще, не явились, представитель СРОО «Защиты прав потребителей «Защита», действующая в ее интересах – ФИО2 уточненный иск поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена ответчиком. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 результаты судебной экспертизы не оспорила, при этом считает требования о взыскании неустойки не обоснованными, поскольку данная неустойка подменяет собой штраф. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Сумму компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенной и просила о ее снижении также до разумных пределов. Расходы по оценке ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являются собственником 

<

адрес> (л.д.6), в которой зарегистрирована и проживает до настоящего времени (л.д.53).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 11.05.2017 (л.д.57).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Из-за постоянного протекания кровли дома 

<

адрес> в квартире истца образовались следующие дефекты: в коридоре, прихожей - на потолке имеются пятна от залития, отошли обои; на стенах имеется плесень и отошли обои; входная внутренняя дверь деформирована, под дверной коробкой плесень, что подтверждается актом обследования (л.д. 43), обращениями истца в ГУ Государственная жилищная инспекция Смоленской области и в управляющую компанию (л.д. 40,41,42).

Согласно ответу жилищной инспекции в ходе проверки необходимость ремонта панельных стыков в квартире истца подтвердилась, ОАО «Жилищник» выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д. 44).

Несмотря на выданное ОАО «Жилищник» предписание, залития в квартире истца продолжаются.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра», в результате залития с кровли в квартире истца имеются повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84 366 (л.д. 10).

Направленная истцами в адрес ОАО «Жилищник» письменная претензия с требованием о проведении текущего ремонта кровли над их квартирой и выплате ущерба, полученная ответчиком 19.04.2017 (л.д.47), оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя СРОО «Защиты прав потребителей «Защита», действующей в интересах истца ФИО2 для уточнения размера причиненного ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ».

Согласно выводам экспертного заключения ходе обследования в квартире истца выявлены следующие повреждения: кухня- следы залития на поверхности потолка и стен, отхождение обоев, следы грибковой плесени в углах комнаты; жилое помещение- следы залития на поверхности потолка и стен, отхождение обоев, следы грибковой плесени в углах комнаты; коридор- следы залития на поверхности потолка и стен, отхождение обоев, следы грибковой плесени; балкон -следы от залития, потемнение цвета, коробление и рассохание древесины. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84 988 руб.

Причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки квартиры является залите с кровли жилого дома, поизошедшего в следствие свернормативного износа кровельного покрытия, а также отсутствия своевременного текущего и капитального ремонта. Для устранения недостатков следует произвести текущий ремонт, включающий в себя: демонтаж цементно- песчаной стяжки до плит покрытия, демонтаж металлического отлива; очистку и сушку плит покрытия; устройство- паро- и гидроизоляции; устройство выравнивающей цементно- песчаной стяжки; огрунтовку цементно- песчаной стяжки; установка отлива из металла по всей длине плиты покрытия с герметизацией стыковых соединений, наклейку слоя рубероида; оклейку мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейку основного слоя рубероида; организацию водоотведения атмосферных осадков с поверхности крыши (л.д. 104-119). 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенным законодательством, принимая во внимание выводы экспертов, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию, а также своевременному проведению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из данной нормы, а также анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцам вреда в виде повреждения имущества в результате протекания кровли, нашел свое подтверждение.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома 

<

адрес> с 11.05.2017 является ОАО «Жилищник» (л.д. 57). 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений. 

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ). 

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003). 

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п.«б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ответчик ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) не исполняет надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, в связи с чем кровля вышеуказанного дома имеет дефекты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено. А потому требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца в заявленном размере 60 846 руб. (84 988 руб. (ущерб) – 24 142 руб. (сума погашенная ответчиком).

Также поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлена необходимость проведения мероприятий по устранению протекания с кровли в квартиру истца по вышеуказанному адресу, обязанность выполнения которых, исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд возлагает на управляющую организацию дома – ОАО «Жилищник». 

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как установлено судом, истцы обратились в ОАО «Жилищник» с письменной претензией о проведении текущего ремонта кровли над их квартирой и выплате ущерба, которая получена ответчиком 19.04.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.47). До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика ОАО «Жилищник» претензия получена последним 19.04.2017, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2017 по 16.11.2017 (день вынесения решения) (210 дн.), что согласно расчету истцов, представленному в уточненном иске, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. x 3% х 210 дня), но не более суммы возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

Арифметическую правильность расчета неустойки сторона ответчика не оспаривала. При этом доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки суд во внимание не принимает, как не основанные на законе.

Представителем ответчика ОАО «Жилищник» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ со ссылками на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцами неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссуд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины управляющей организации и на основании ст. 333 ГК РФ она подлежат снижению до 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залитий, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные документально (л.д. 7-9).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия истцов о проведении текущего ремонта кровли над их квартирой, выплате ущерба, убытков, компенсации морального вреда, полученная ответчиком, однако оставлена последним без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

Исходя из взысканных судом сумм -

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. (заявленная истцом и взысканная судом сумма ущерба) +

<

данные изъяты> руб. (взысканная судом неустойка) + 

<

данные изъяты>. (моральный вред) с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., и в пользу СРОО- 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «БИНОМ» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб., произведена не была (л.д.103).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» выполнить мероприятия по устранению протекания с кровли в квартиру истца по адресу: 

<

адрес>: демонтаж цементно- песчаной стяжки до плит покрытия, демонтаж металлического отлива; очистку и сушку плит покрытия; устройство- паро- и гидроизоляции; устройство выравнивающей цементно- песчаной стяжки; огрунтовку цементно- песчаной стяжки; установка отлива из металла по всей длине плиты покрытия с герметизацией стыковых соединений, наклейку слоя рубероида; оклейку мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейку основного слоя рубероида; организацию водоотведения атмосферных осадков с поверхности крыши.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» штраф 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» расходы за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 

<

данные изъяты> руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья В.В. Иванова