Дело № 2-943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заемщиком) и АО «Альфа-Банк» - кредитором, был заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 219000 рублей.

Согласно кредитному договору целью использования кредита является добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода».

В тот же день, при заключении кредитного договора, в офисе АО «Альфа-Банк» между заемщиком и ООО «Альфастрахование-Жизнь» (страховщиком-координатором) и ОАО «Альфастрахование» (страховщиком), в настоящее время переименованы согласно выписки ЕГРЮЛ в АО «АльфаСтрахование», был заключен договор страхования № №, путем акцепта полиса-оферты.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выданной Банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 32 638,83 рублей были переведены со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Альфастрахование- Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке № от 18.09.2017г., выданной банком, договор был полностью погашен.

В соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов п. 7.2.5 «действие Договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным чем страховой случай».

Договором страхования и Условиями страхования п. 5.2 предусмотрено, что в течении действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и каждый момент времени равна фактической задолженности Страхователя (Застрахованного) перед Банком по кредиту.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма равна 0 рублей, страхование финансовых рисков Банка по кредитному договору прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате страховой премии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании.

Ответчик оставил претензию ФИО1 без ответа, просьбы по претензии не удовлетворил.

Истец просит суд признать прекращенным договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфастрахование-Жизнь» и ОАО «Альфастрахование» в части «страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 15 676,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы РБ от 05.12.2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы (л.д. 106).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, имеющимся в материалах дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, представив суду расчет процентов.

На судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причины неявки суд не известил. В суд представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания требований правомерными-применить положения ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо представитель АО «Альфа-Банк» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, суду представлены пояснения относительно заявленного спора, согласно которым, истец добровольно выразила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и с ОАО «АльфаСтрахование» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору, просят дело рассмотреть в отсутствии представителя АО «Альфа-Банк».

На судебное заседание третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причины неявки суд не известил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» - кредитором, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в размере 219 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,99 % годовых (л.д. 8-10). 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, между заемщиком и ООО «Альфастрахование-Жизнь» (страховщиком-координатором) и ОАО «Альфастрахование» (страховщиком), в настоящее время переименованы согласно выписки ЕГРЮЛ в АО «АльфаСтрахование», был заключен договор страхования № №, путем акцепта полиса-оферты (Вариант Стандарт 1), который действует с даты уплаты страховой премии в полном объеме в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д. 41-45).

Согласно условий полиса-оферты и самого договора страхования страховыми случаями по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» являются: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы по любой причине в течение срока страхования, выгодоприобретатель определен в соответствии с законодательством, страховым случаем по программе «Защита от потери работы и дохода» - увольнение (сокращение) с постоянного (основного) места работы в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением указанных страховых случаев.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданной Банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 32 638,83 рублей были переведены со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфастрахование- Жизнь», о чем Банку было дано поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии (л.д. 40), из которых 20 105,41 рублей-страховая премия по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и 12 733,42 по программе «Защита от потери работы и дохода» (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной банком, задолженность по договору была полностью погашена (л.д. 19).

Приведенный в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.Страхователь не отказывается досрочно от исполнения договора страхования, а действие договора фактически прекратилось по иным основаниям.

В данном случае при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Таким образом, требование истца возврате части страховой премии за неиспользованный период времени подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» составляет 20 105,41 рублей, срок действия кредитного договора составил семь месяцев, соответственно такой же срок действовал договор страхования, следовательно, подлежащая выплате часть страховой премии составляет 15 676,63 рублей (20 105,41 рублей /36 *7,93 мес.).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора страхования, выразившееся в отказе о возврате страховой суммы, которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной мере лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфастрахование-Жизнь» и ОАО «Альфастрахование» в части «страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» - расторжению.

Кроме того возможность расторжения или отказа от исполнения договора до истечения срока его действия, предусмотрена ст. 32 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, поскольку ответчик незаконно удерживал денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом по день вынесения решения судом проверен и является арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем, сумма процентов в размере 2763,05 рублей подлежит взысканию с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1

Отказав истцу возвратить часть неиспользованной суммы страховой премии ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд взыскивает с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также обоснован вывод суда о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу страховую премию в полном объеме за неиспользованный период договора страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (15 676,63 (сумма страховой премии) + 2 763,05 (проценты) +1000 рублей (моральный вред)) * 50% = 9 719,84 рублей.

Вместе с тем, ответчик в возражении на исковое заявление просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Поскольку штраф, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 67 рублей, понесение данных расходов подтверждается оригиналом квитанций, представленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 724,11 рублей и за требование неимущественного характера госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ООО «Альфастрахование-Жизнь» и ОАО «Альфастрахование» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 15 676,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 024,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова